Решение по делу № 2-63/2018 (2-1219/2017;) ~ М-1087/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 29 января 2018 года

     Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Черенковой С.В. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панькову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику Панькову А.В. со следующим иском.

19 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Паньковым А.В. был заключен кредитный договор <№> по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 84 месяца.

Истец исполнил обязательства по договору, ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

На основании ст. 309-310, 330, 450, 453, 809-811 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ответчика Панькова Александра Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 19 июля2011 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 56 714,99 руб., в том числе основной долг – 46 189,9 руб., проценты –5 324,17 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2063,52 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3 137,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901,45 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Паньков А.В. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д.12,35,40)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сбербанк России» и Паньковым А.В. 19 июля 2011 года был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 84 месяца. (л.д.7-12)

Истец обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. (л.д30-32)

Истцом представлена справка-расчет задолженности ответчика, согласно которой задолженность по кредиту составляет 56 714,99 руб. Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен. (л.д.30-32)

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Судебный приказ на взыскание задолженности по заявлению ответчика был отменен. В связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д.20,33)

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом.

Истец и ответчик добровольно заключили письменный кредитный договор на предоставление кредита которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Ответчик кредит получил и использовал его по своему усмотрению. (л.д. 7-8)

Поскольку сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчиком в течении длительного времени, нарушаются на основании ст. 331, 819 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а так же уплаты штрафных санкций.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредиту истец в адрес ответчика направлял.

ОАО «Сбербанк России», на основании решения общего собрания акционеров 04 августа 2015 года, изменило фирменное наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд на основании вышеуказанных норм удовлетворяет заявленный иск.

Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 1901,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 18,19)

Поскольку спор разрешен в пользу истца суд на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Панькова Александра Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 19 июля2011 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 56 714,99 руб., в том числе основной долг – 46 189,9 руб., проценты –5 324,17 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2063,52 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3 137,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901,45 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья                         О.С. Лупенских