Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1439/2017 от 02.10.2017

Дело № 22-1439/17

Докладчик Погорелый А.И. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова Р.Б. в интересах осужденного Юшкова Олега Юрьевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2017 г., по которому

Юшков Олег Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юшкову О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2016 г. по 31 августа 2017 г.

Постановлено: взыскать с Юшкова О.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Юшкова О.Ю. и его адвоката Петухова Р.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении пригоовра без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юшков О.Ю. признан виновным и осужден за убийство ФИО11

Преступление совершено 24.06.2016 в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Юшков О.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Р.Б. в интересах осужденного Юшкова О.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд не установил цель и мотив убийства потерпевшего, поскольку в квартире Юшкова О.Ю. распитие спирных напитков не происходило, и ссоры между Юшковым О.Ю. и потерпевшим не было; суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 24.06.2016 – квартиры ФИО6, которая свое согласие на осмотр жилища сотрудникам полиции не давала, а понятые при производстве следственного действия не присутствовали в связи с применением средств фотофиксации. Указанные обстоятельства, а также то, что подписи участвующих лиц имеются только на первом и последнем листе протокола, позволяло в дальнейшем правоохранительным органам изменять и дополнять текст протокола. Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что свидетель ФИО6, в ходе осмотра места происшествия не участвовала, поскольку на фотографиях внутри квартиры она не зафиксирована; суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство – заключение эксперта от 08.12.2016 №112, поскольку оно не отвечает требованиям оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в связи с тем, что при даче заключения эксперт неверно оценил показания Юшкова О.Ю. при проверке показаний на месте, который в суде дал другие показания, а также показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО33, ФИО7, ФИО8 относительно поведения Юшкова О.Ю. после произошедшего 24.06.2016. Кроме того, при дополнительном допросе, эксперт ФИО9 дал ответы на вопросы, не являвшиеся предметом исследования ранее проведенной экспертизы в части возможного выпадения ножа из руки ФИО11, при хвате ножа, который указал Юшков О.Ю. в суде; суд незаконно не принял во внимание заключение инструментального психофизического исследования с использованием специальных технических средств (полиграфа) от 04.08.2017, в выводах которого указано, что Юшков О.Ю. непричастен к инкриминируемому ему преступлению, так как совершил действия в состоянии необходимой обороны; суд неверно оценил показания свиделей защиты, расценив их как способ оказать содествие Юшкову О.Ю. избежать уголовной ответственности, а также немотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 на предварительном следствии; суд сделал вывод, что ФИО11 не мог быть зачинщиком ссоры 24.06.2016 в квартире Юшкова О.Ю., однако не учел, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, проходил лечение от алкоголизма и ряд свидетелей характеризовали его как агрессивного и конфлитного человека; из анализа показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО8, ФИО7, относительно поведения Юшкова О.Ю. после происшествия и характеристик личности ФИО11 и Юшкова О.Ю., экспертов ФИО22 и ФИО9, а также заключений экспертов №573/3 от 06.09.2016, №575 от 09.08.2016, №386 от 09.09.2016, №632 от 21.11.2016, протокола проверки показаний на месте Юшкова О.Ю., и нахождения ФИО11 в состоянии сильного алкогольного опьянения, следует, что Юшков О.Ю. не причастен к прступлению, так как действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал решение в части взыскания потерпевшей компенсации морального вреда и не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив специалистов ФИО24 и ФИО25, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Юшков О.Ю. подтвердил, что 24.06.2016 он вместе ФИО11 употреблял спиртные напитки, после чего потерпевший пришел к нему в квартиру.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 24.06.2016 ей сообщили, что её отец ФИО11 умер. Приехав к отцу, она зашла в квартиру Юшкова О.Ю., где увидела отца, который был весь в крови.

Свидетель ФИО26 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 24.06.2016 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО11 и Юшковым О.Ю., после чего они разошлись (т. 1 л.д. 164169).

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что 24.06.2016 около 19 часов она вышла во двор дома и увидела Юшкова О.Ю., который был весь в крови, в алкогольном опьянении, издавал непонятные звуки. Затем она зашла в квартиру Юшкова О.Ю., где увидела в коридоре ФИО11, который был весь в крови. Рядом с головой ФИО11 лежал нож.

Свидетель ФИО27 в суде подтвердила, что 24.06.2016 она вышла во двор дома и увидела Юшкова О.Ю., который был весь в крови.

Из показаний свидетеля ФИО29 в суде и на предварительном следствии следует, что 24.06.2016 после 18 часов она услышала голос Юшкова О.Ю. и ФИО28, вышла в подъезд и ФИО28 сказала, что убили ФИО11 Она вместе с ФИО28 зашла в квартиру №15 и увидела, что в коридоре на спине лежит ФИО11, который был в крови и возле головы ФИО11 лежал нож. На улице Юшков О.Ю. сел в автомобиль и пытался запустить двигатель (т. 1 л.д. 128-133, 134-137).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии подтвердила, что 24.06.2016 она находилась на работе и ей сообщили, что в её квартире Юшков О.Ю. порезал ножом ФИО11 Приехав домой, она увидела в коридоре ФИО11, рядом с которым находился нож (т. 1 л.д. 146-150, 151152).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что 24.06.2016 ей позвонила мама и сказала, что убили её отца ФИО11 Она приехала к отцу, где ФИО28 и ФИО29 ей рассказали, что увидели Юшкова О.Ю. на улице всего в крови, после чего ФИО28 поднялась в квартиру №15, где обнаружила на полу в коридоре ФИО11 Сотрудники полиции стояли во дворе дома и ожидали приезда ФИО6

Свидетель ФИО30 в суде подтвердил, что 24.06.2016 около 19.00 часов ему сообщили, что ФИО11 было нанесено ножевое ранение. Он вместе с тещей ФИО31 приехал во двор д. 13 по пер. Загородному г. Орла, где увидел Юшкова О.Ю., который сел в автомобиль и пятылся его завести. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые препроводили Юшкова О.Ю. в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии следует, что 24.06.2016 он вместе с ФИО32 и ФИО33 приехали к дому № 13 по пер. Загородному, где сопроводили Юшкова О.Ю. в служебный автомобиль, после чего он и ФИО32 зашли в квартиру, где обнаружили труп мужчины, возле которого лежал нож (т. 4 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 177-180).

Свидетели ФИО33 в суде и ФИО32 на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, кроме того, ФИО32 указал, что одна из жительниц дома пояснила, что видела Юшкова О.Ю., который вышел из подъезда и был весь в крови. Женщина смыла с Юшкова О.Ю. кровь, но, не обнаружив телесных повреждений, поднялась в квартиру, где обнаружила труп мужчины (т. 4 л.д. 65-67, т. 1 л.д. 170173).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что 24.06.2016 она прибыла в составе бригады скорой помощи к д. 13 по пер. Загородному г. Орла, где в корридоре квартиры на втором этаже лежал мужчина, у которого было не менее 5 колото-резанных ран, одна из которых была смертельной.

Эксперт ФИО9 в суде подтвердил, что получение ран, обозначенных в экспертизе под номерами 1 и 2, при одинаковом хвате с фиксацией клинка невозможно, так как эти раны образовались при различной ориентации лезвия ножа по отношению к телу ФИО11 Продемонстрированный Юшковым О.Ю. хват в суде, которым он своей левой рукой удерживал правую руку ФИО11 в области локтя, а своей правой рукой удерживал правую руку ФИО11 в области лучезапястного сустава (в нижней трети предплечья), при том, что не удерживал пальцы правой руки (кисть) ФИО11, в которой был нож не соответствуют условиям, при которых возможно образование как каждого в отдельности, так и всех колото-резаных ранений, полученных ФИО11, по причине отсутствия в этом случае фиксации ножа в руке ФИО11, так как произойдет либо проталкивание ножа в кисти, либо выпадение ножа из руки.

Из показаний эксперта ФИО22 в суде следует, что положение ФИО11 и Юшкова О.Ю. в момент получения ФИО11 телесных повреждений могло быть различным и меняться в процессе их перемещения относительно друг друга, а также в окружающем пространстве. Алкоголь способствует выраженному угнетающему действию, снижает скорость и быстроту реакции на внешние раздражители, приводит к расстройству координации движений, не исключается возможность снижения объема осознанных целенаправленных активных действий ФИО11 в момент получения им телесных повреждений.

Кроме того, виновность Юшкова О.Ю. подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи № 57219 от 24.06.2016 (т. 3 л.д. 74-75); протоколами осмотра мест происшествий от 24.06.2016 и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 28-58, 59-69); заключениями эксперта № 385 от 09.08.2016, № 384 от 15.08.2016, № 537/з от 06.09.2016 (т. 2 л.д. 20-24, 30-34, 231-238); протоколом осмотра предметов от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 41-42); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3885 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 107-108); справкой ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от 27.10.2016, согласно которой при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области у Юшкова О.Ю. в ходе первичного медицинского осмотра телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 97); заключением судебно-медицинской экспертизы № 118/1427 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 213-220); заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 112 от 08.12.2016, из которой следует, что у потерпевшего ФИО11 рана № 1 причинена при ориентации клинка с положением лезвия вверх и влево (по отношению к телу потерпевшего), обухом вниз и вправо. Расположение раны № 2 свидетельствует о том, что нож в момент причинения повреждения был ориентирован лезвием вниз и вправо, обухом вверх и влево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между причинением повреждений № 1 и № 2 положение клинка изменялось на диаметрально противоположное (180? относительно поперечника клинка). Изменение положения клинка таким образом невозможно при хвате, указанным Юшковым О.Ю. при проверке показаний на месте. Кроме того, направление раневых каналов от ран № 1 и № 2 свидетельствует о том, что направление удара по отношению к вертикальной оси тела изменялось. Указанный Юшковым О.Ю. вариант взаиморасположения рук не позволяет нанести удар сверху-вниз (раневой канал от раны № 2), так как для этого необходимо было завести руку ФИО11 кверху, а кисть развернуть книзу, что не соответствует показаниям на представленной видеозаписи (т. 2 л.д. 198-213).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал вывод, что именно Юшков О.Ю. нанес потерпевшему ФИО11 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева и не менее четырех ударов в область левой верхней конечности, и данный вывод судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Юшкова О.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного Юшкова О.Ю., который нанес два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив одним из них колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого и пересечением по ходу раневого канала левой легочной артерии, с явлениями массивного наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Юшковым О.Ю. умысла на убийство потерпевшего ФИО11.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам жалобы, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Утверждения адвоката Петухова Р.Б. в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО8, ФИО7, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО30, ФИО34, ФИО29, ФИО28, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО6, ФИО33, ФИО8, ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юшкова О.Ю., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Петухова Р.Б. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Что касается приведенных адвокатом Петуховым Р.Б. в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 24.06.2016 и заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 08.12.2016 №112, то они являются необоснованными, поскольку данные доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что экспертизы, имеющиеся в деле, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов, в том числе ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 08.12.2016 №112, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б., вопросы, на которые были даны ответы экспертом ФИО9 при дополнительном допросе, не выходили за рамки его компетенции и проведенного им экспертного исследования по делу. Показания эксперта оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Петухова Р.Б. о том, что подписи участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016 - квартиры ФИО6 имеются только на первом и последнем листе протокола, что позволяло в дальнейшем правоохранительным органам изменять и дополнять текст протокола, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Суд правильно не принял во внимание заключение психофизического опроса подсудимого Юшкова О.Ю., указав, что такое исследование с использованием «полиграфа» не является доказательством по делу. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

По изложенным основаням судебная коллегия не принимает во внимание показания в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО25 о порядке проведения психофизического исследования с использованием «полиграфа».

Доводы стороны защиты о том, что Юшков О.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ФИО11 являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы опровергаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №112 от 08.12.2016 и показаниями эксперта ФИО9 Указанные доводы также опровергаются количеством и характером обнаруженных у погибшего телесных повреждений, механизмом их образования и локализацией. Эти сведения, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом глубины и направления раневых каналов, опровергают показания подсудимого на предварительном следствии и в суде о том, что он зажал кисть правой руки потерпевшего с ножом (удерживал правую руку потерпевшего за лучезапястный сустав) и в результате борьбы ФИО11 сам себе причинил ножевые ранения.

Из показаний специалиста ФИО24 в суде апелляционной инстанции следует, что заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №112 от 08.12.2016 не соответствует нормативно-правовому акту регламентрирующему проведение данного рода исследование, так как отсуствует следственный эксперимент с участием статиста с похожими антропометрическими данными с потерпевшим и эксперт не принимал участие при проверке показаний обвиняемого на месте, в ходе которой использовался манекен, параметры которого никто не знает. Кроме того, результаты исследования, не соответствуют исследовательской части экспертизы и вывод эксперта о том, что менялось расположение рукоятки ножа в руке, не совсем правильный.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания специалиста ФИО24, поскольку оценка материалов уголовного дела, дача разъяснений и дополнений по проведенным заключениям экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, проходил лечение от алкоголизма и ряд свидетелей характеризовали его как агрессивного и конфлитного человека, выводы суда о виновности Юшкова О.Ю. не опровергают.

Что касается отсутствия на ноже отпечатков пальцев и потожировых отложений Юшкова О.Ю., как об этом указывает адвокат Петухов Р.Б. со ссылкой на заключения эксперта № 632 от 21.11.2016 и №573/3 от 06.09.2016, то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Юшкова О.Ю., поскольку совокупность других доказательств, подтверждает факт совершения осужденным преступных действий.

Доводы стороны защиты о непричастности Юшкова О.Ю. к инкриминируемому преступлению и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Также является правильным решение суда по иску в части взыскания материального ущерба, в соответствии с которым за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска, а вопрос об определении размеров возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре.

Наказание Юшкову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Юшкову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2017 г. в отношении Юшкова Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах осужденного Юшкова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи