Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-3959/2013;) ~ М-4435/2013 от 12.12.2013

К...

№ 2-199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Ачиловой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца Прохорова Ю.В. – Розановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица Главное управление МЧС России по Томской области – Кожевиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Прохорова Ю.В. к ОАО «Чрезвычайной страховой компании» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайной страховой компании» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной части № 2 с. Бакчар Томской области. Трудовую деятельность начал в должности пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в 2012 году состоял в должности начальника караула пожарной части.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по обязательному личному страхованию. Как следует из ответа ОАО «Чрезвычайной страховой компании» от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом указанного договора страхования является осуществление обязательного государственного страхования в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договором на обязательное личное страхование определено единственное условие получения страхового возмещения - последствия несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указано «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ГУ «3 отряд ФПС» в связи с отсутствием соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, т.е. по п. 8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, более года, до момента установления инвалидности, он находился «на больничном», в связи с перенесенным инфарктом и послеоперационным восстановлением. В апреле 2012 года он обратился за разъяснением относительно получения страхового возмещения к заместителю начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области», который рекомендовал ему обратиться в страховую компанию самостоятельно. В августе 2013 года ответчиком было отказано в получении страхового возмещения, со ссылкой на то, что его заболевание не является следствием несчастного случая. Полагает, что поскольку инвалидность ему назначена в 2012 году, то взыскиваемая сумма расчету не подлежит, так как установлена в виде фиксируемой величины, не зависящей от размера денежного довольствия, соответственно, страховая сумма, взыскиваемая с ответчика должна быть равной 1 000 000 рублей. В нарушение требований ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховщик необоснованно отказал ему в получении страховой суммы, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Срок просрочки выплаты страховой суммы считает со дня, когда был зарегистрирован отказ за №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайной страховой компании», третьего лица ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» в суд не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Прохорова Ю.В. – Розанова В.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Прохоров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной части № 2 с. Бакчар Томской области. Закончил трудовую деятельность в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ Прохорову впервые была установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание сердечно – сосудистой системы. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Ю.В. был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, т.е. по п.8, ч.1 ст.77 ТК РФ. В августе 2013 Прохоров Ю.В. обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате со ссылкой, что его заболевание не является следствием несчастного случая. После этого Прохоров Ю.В. решил обратиться в суд за защитой своих прав, так как полагает, что согласно ч.1. ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» сотрудники и работники государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с ФЗ, законодательными актами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами РФ. Полагает, что поскольку Прохоров Ю.В. относится именно к работникам, к лицам не имеющим специальных воинских званий, он подлежит государственному личному страхованию по ФЗ № 52 –ФЗ.

Согласно представленного отзыва, представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ОАО «ЧСК») Филатьев Р.М., исковые требования не признал. Считает, что к отношениям по страхованию Прохорова Ю.В. не подлежит применению Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании…», которым определен четкий перечень (категория) лиц, на который распространяет свое действие указанный Федеральный закон. Причиной установления Прохорову Ю.В. второй группы инвалидности явилось «общее заболевание». Какие-либо доказательства того, что причиной инвалидности Прохорова Ю.В. явился несчастный случай, произошедший с ним в период исполнения им трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Установление Прохорову Ю.В. второй группы инвалидности, вследствие общего заболевания – инфаркта, не является страховым случаем по Договору страхования, и не влечет выплату истцу страхового обеспечения.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Томской области – Кожевина М.А. полагала, что в исковых требованиях Прохорову Ю.В. надлежит отказать, придерживаясь позиции ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что Прохорову Ю.В. в иске надлежит отказать, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Ю.В. работал в пожарной части №2 с. Бакчар Томской области; с ДД.ММ.ГГГГ – в Федеральном государственном казенным учреждении «3 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» в должности начальника караула пожарной части № 2 с. Бакчар ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области» по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 1 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные оборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В судебном заседании установлено, что должность начальника караула пожарной части не относится к категории должностей рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы. В связи с этим, доводы истца о том, что на него распространяется действие вышеуказанного закона, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовые отношения в сфере обязательного страхования работников Государственной противопожарной службы МЧС России регулируются нормами ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прохоров Ю.В. был застрахован в ОАО «ЧСК» по Договору № на обязательное государственное личное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЧСК» и ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области».

Срок (период) страхования по Договору страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора страхования).

Страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляла - 400 000 рублей (п. 3.5. Договора страхования).

Общие условия страхования были изложены в тексте договора страхования и Правилах страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧСК», которые в соответствии с п. 3.1. Договора страхования, являлись неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2.2. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица в период исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении Договора страхования Страховщик и Страхователь согласовали характер события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование.

Так, пунктом 3.2. предусмотрено, что страховыми случаями являются: временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением лицу инвалидности в результате несчастного случая и гибель (смерть) застрахованного лица.

Несчастным случаем является внезапное, разовое воздействие внешней силы на организм человека. Несчастный случай отличает внезапность и одномоментность. Определение несчастного случая, данное в п. 3.3 Договора, содержит указания на эти характерные признаки.

Из указанных положений следует, что только в случае установления инвалидности вследствие несчастного случая, наступает ответственность страховщика.

Причиной установления Прохорову Ю.В. второй группы инвалидности явилось «общее заболевание», что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой серии МСЭ-2012 №.

Каких-либо доказательств того, что причиной инвалидности Прохорова Ю.В. явился несчастный случай, произошедший с ним в период исполнения им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, пунктом 1.4. Правил страхования установлено, что не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов, анафилактический шок, инфекционные заболевания и др.)

Из представленных Прохоровым Ю.В. документов следует, что, причиной установления ему инвалидности явилось общее заболевание – инфаркт, который, в соответствии с п. 1.4. Правил страхования, не может быть отнесено к категории несчастных случаев по Договору страхования.

Таким образом, установление Прохорову Ю.В. второй группы инвалидности, вследствие общего заболевания – инфаркта, не является страховым случаем по договору страхования, и не влечет выплату истцу страхового обеспечения.

Поскольку событие, на случай наступления которого, был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с этим и, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях к ОАО «Чрезвычайной страховой компании» о взыскании страховой выплаты, штрафа Прохорову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...