Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 ~ М-95/2020 от 21.05.2020

№ 2-88/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года           город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрел гражданское дело № 2-88/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Семенову Д.В. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 15 180 рублей 76 копеек,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности – Бирюковой О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Семенова упомянутою сумму, в счет возмещения переплаты последнему денежного довольствия, которая образовалась из-за производства выплаты Семенову денежного довольствия за период 01 января 2012 года по 03 сентября 2014 года.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Семенову за указанный период были перечислены денежные средства в размере 15 180 рублей 76 копеек в качестве:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания и образованного от неё районного коэффициента в размере 15%, однако в силу Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (данным приказом признан утратившим силу Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», они ему были не положены к выплате, поскольку названные нормативно-правовые акты не предусматривают выплату военнослужащему денежного довольствия в указанном объеме по не достижению 10 лет выслуги и образованного от неё повышенного районного коэффициента.

При этом, согласно п. 40 Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

- 10% при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15% при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20% при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25% при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30% при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40% при выслуге от 25 лет и более.

Кроме того, согласно п.п. 24-25, 97, 106 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего и входит в состав денежного довольствия военнослужащего, на которое начисляется районный коэффициент/районная надбавка, в связи с чем при изменении ее размера, районный коэффициент/районная надбавка также подлежат перерасчёту.

Однако, Семенову за период с 01 января 2012 года по 03 сентября 2014 года были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % от оклада денежного содержания и образованного от неё районного коэффициента в размере 15%, в том числе и те которые ему не полагались в размере 36 989 рублей 76 копеек (за вычетом подоходного налога в 13% - 32 180 рублей 76 копеек), поскольку по состоянию на 01 января 2012 года его выслуга лет в календарном исчислении составляла 7 лет 3 месяца, в связи с чем в указанный период надбавка за выслугу лет должна была быть в размере 15 % от оклада, а право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % у него возникла 04 сентября 2014 года.

С января 2017 года по октябрь 2019 года на основании рапортов Семенова, поданных в декабре 2016 года и марте 2017 года о согласии на удержание излишне выплаченных средств из его денежного довольствия, указанную сумму 32 180 рублей 76 копеек (36 989 рублей 76 копеек за вычетом подоходного налога в 13% в сумме 4 809 рублей) он частично погасил в сумме 17 000 рублей, в связи с чем к моменту подачи иска задолженность Семенова составила 15 180 рублей 76 копеек.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть №, а также ответчик, каждый в отдельности, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений о невозможности рассмотрения данного гражданского дела без их участи или об отложении рассмотрения данного дела в суд не представили.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступило, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

01 июня 2020 Семенов подал в суд заявление, в котором предъявленные к нему требования признал в полном объеме. Также он пояснил, что последствия признания иска, а именно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, позволяющей суду принять решение об удовлетворении исковых требований, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исключающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 198 ГПК Российской Федерации, допускающей возможность указания в мотивировочной части решение только на признание иска, ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, то есть, проверив, что признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание требований ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При принятии такого решения суд учитывает, что факт получения Семеновым денежных средств не оспаривается, а их размер подтверждается справкой – расчетом по не положенным выплатам, произведенным Семенову, скриншотами из личного кабинета Семенова о выплате ему денежного довольствия в полном объеме, а также копиями расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета с января 2012 года по сентябрь 2014 года, из которых усматривается, что в указанный период Семенов получил указанные денежные средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленный к Семенову иск удовлетворить и взыскать с него 15 180 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба причиненного Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 607 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Семенову Д.В. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 15 180 рублей 76 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 76 копеек, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с Семенова Д.В. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 607 (шестьсот семь) рублей 23 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.