Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-8681/2013;) ~ М-8393/2013 от 11.11.2013

№ 2-№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26 февраля 2014 года

Заочное решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

председатель <данные изъяты> Сароян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Шинкаренко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей в интересах Шинкаренко Д. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей дата поступила жалоба от Шинкаренко
Д. В. (далее потребитель) на ООО «<данные изъяты> (далее Ответчик).

Из жалобы и предоставленных материалов следует, что дата между потребителем и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг с представлением интересов в суде о восстановлении срока для принятия наследства. Согласно п.2.2 договора стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей, но директор Крыскина Г.С. в устной беседе потребовала от потребителя дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей для оплаты госпошлины по исковому заявлению. Потребитель внес указанную сумму в кассу ответчика двумя платежами (от дата – <данные изъяты> руб. и дата <данные изъяты> рублей). Надеясь на оказание квалифицированной юридической помощи, директор Крыскина Г. С., старалась произвести впечатление грамотного квалифицированного юриста. Впоследствии потребитель заключил договор на оказание юридических услуг, хотя фактически Ответчик не собирался выполнять обязательство по договору т.к. по истечению 60 дней он не приступал к своим обязанностям.

дата Шинкаренко Д.В. обратился к директору Крыскиной Г.С. ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему отчета о проделанной работе. Поводом для обращения о предоставлении такого обращения стали телевизионные сюжеты, где рассказывали как ООО «<данные изъяты>» заключает с гражданами договор оказания юридических услуг, получает денежные средства, но к своим обязательствам не приступает, вводя в заблуждение, что судебные процессы длительны и т.д и т.п.

Ответчик признал, что работы не начаты. Шинкаренко Д. был расстроен и возмущен, что и стало поводом в этот же день, то есть дата подать заявление о расторжении договора, на что имеет полное право. Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента. Кроме того, для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг.

На основании п. 1 ст. 28 «О защите прав потребителя» последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что и требует в данном случае потребитель.

Согласно п.1. ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков недостатки выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -то от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель выполнил свои обязательства, а ответчик в нарушении законодательства просто пользовался чужими денежными средствами и вводил в заблуждение в течение 60 дней. В договоре между потребителем и ООО «<данные изъяты>» не определен срок окончания работ, но согласно пункту 2 ст 314 ГК РФ сроки исполнения обязательства, случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

После подачи заявления о расторжении договора от дата на момент подачи искового заявление, денежные средства ответчиком не возвращены. Просрочка составляет <данные изъяты> копеек - сумма неустойки подлежащая взысканию.

Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что потребитель не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем потребителям.

Ответчик своими действиями причинил моральный вред потребителю, поскольку потребитель расстроен в связи с издевательским отношением т.к. он был уверен, что проблемой его разбираются. Указанные факты вызывают у потребителя чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок, доставляя потребителю значительные неудобства, считая свои действия безнаказанными.

Несмотря на многочисленные телевизионные сюжеты на ТВ, о том как ООО <данные изъяты>» принимала с граждан денежные средства и оказывала «услуги», Крыскина Г.Ю уверяет, что ею были оказаны услуги надлежащее и в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с вышеизложенным просим суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в пользу Шинкаренко Д. В. в размере <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: расторгнуть договор оказания юридических услуг № от датаг. заключенный между Шинкаренко Д. В. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Шинкаренко Д. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за юридические услуги, сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за госпошлину по исковому заявлению, неустойку в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании, председатель <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей Сароян Л.Ш., исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Шинкаренко Д. В. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шинкаренко Д. В..

В судебное заседание, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> явку своего представителя не обеспечило, общество неоднократно извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суду об уважительных причинах неявки не сообщило, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представило.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в том случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что дата между Шинкаренко Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» заключен договор оказания юридической помощи №№

Согласно условиям данного договора ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Крыскиной Г.С., приняло на себя обязательства представлять интересы Шинкаренко Д.В. в районных судах <адрес>, апелляционной, кассационной инстанции, надзорной инстанции по гражданскому делу о восстановлении срока для принятия наследства.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

По условиям договора общество обязалось оказать услуги надлежащего качества. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней. Выполнить работу лично. Представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за, расходованием средств. Заказчик обязан: оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Шинкаренко Д. В. своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, произвел оплату юридических услуг, путем внесения наличных денежных в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг № от дата года.

Из материалов дела следует, что дата Шинкаренко Д.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе и всех необходимых документов, подтверждающих надлежащее исполнения условий договора и необходимых для обеспечения контроля за расходованием денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика.

Поскольку данное требование истца ответчиком не было исполнено, истец в досудебном порядке дата обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг № от дата года.

Однако, на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Установленные судом факты, позволяют прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, отчеты о проделанной работе истцу не предоставлял, соответственно в рамках договора об оказании юридических услуг никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора оказания юридических услуг № от дата года.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик ООО <данные изъяты>» получило от истца Шинкаренко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, из данных квитанций усматривается, что основанием принятия денежных средств является оплата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку, ответчик ООО «<данные изъяты>» за счет истца Шинкаренко Д.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

В связи с расторжением договора оказания юридических услуг № от дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору оказания юридических услуг № от дата в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Учитывая, что в рассматриваемом договоре не определен конкретный срок исполнения, вместе с тем, истцом представлено подтверждение того, что ответчику вручались уведомления о предоставлении отчета о проделанной работе и всех необходимых документов, подтверждающих надлежащее исполнения условий договора и необходимых для обеспечения контроля за расходованием денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика и о расторжении договора, которые ответчик оставил без удовлетворения, суд считает обоснованным взыскания с ответчика неустойки рассчитанной истцом по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Правильность расчета размера неустойки сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Шинкаренко Д. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг № от дата. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Шинкаренко Д.В., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Шинкаренко Д.В. моральный вред.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования Шинкаренко Д.В. о предоставлении отчета о проделанной работе и всех необходимых документов, подтверждающих надлежащее исполнения условий договора и необходимых для обеспечения контроля за расходованием денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика, равно как и требование о расторжении договора, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей получает <адрес>вая общественная организации защиты прав граждан и потребителей.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Шинкаренко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата, заключенный между Шинкаренко Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Шинкаренко Д. В. сумму оплаченную по договору оказании юридических услуг № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Д. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Д. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Д. В. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей получает Ставропольская краевая общественная организации защиты прав граждан и потребителей.

В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Шинкаренко Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Долгополова Н.В.