Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9091/2017 ~ М-3619/2017 от 11.04.2017

№ 2- 9091/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Симонову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Симонову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 01.06.2011г. на сумму 1118 000 рублей под 24.2 % годовых на срок по 01.06.2016г.; от 07.04.2010г. на выдачу кредитной карты с разрешенным овердрафтом 865 000 рублей под 24.2 % годовых, на срок по 08.04.2013г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 491 944.34 рубля и 1043 907.21 рубль в счет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.11. 2015г. и на 12.11.2015г., 15879.26 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом (л.д. 51, 52).

При этом, суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебного отправления по обстоятельствам, зависящим от них, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены кредитные договоры: от 01.06.2011г. на сумму 1118 000 рублей под 24.2 % годовых на срок до 01.06.2016 года (л.д. 11-15); от 07.04.2010г. на получение кредитной карты с разрешенным овердрафтом 865 000 рублей под 24.2 % годовых, на срок по 08.04.2013г. (л.д. 26-38).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика:

по кредиту от 01.06.2011г. на 16.11.2015г. составляет 491 944.34 рубля, в том числе, 421550.55 рублей – основной долг, 55359.74 рубля – плановые проценты, 3456.47 рублей – задолженность по пени, 11577.58 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг;

по кредиту от 07.04.2010г. по состоянию на 12.11.2015г. составляет 1043 907.21 рубль, в том числе: 865 000 рублей – задолженность по кредиту, 121775.92 рубля – задолженность по плановым процентам, 50274.01 рубль – задолженность по пени, 6884.28 рублей – задолженность по перелимиту.

Истец направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженностей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика:

задолженность по кредиту от 01.06.2011г. на 16.11.2015г. в размере 491 944.34 рубля; задолженность по кредиту от 07.04.2010г. в размере 1043 907.21 рубль, всего по двум кредитам задолженность в размере 1 535 851.55 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 15879.26 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1 551 730.81 рубль (из расчета: 1 535 851.55 + 15879.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Симонова Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) 1551 730 рублей 81 копейку в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.