Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 (2-1772/2011;) ~ М-2107/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-162/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 1 марта 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Виктора Михайловича к УСЗН по Иристонскому МО г.Владикавказа о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>, награжден орденом Мужества, памятным знаком <данные изъяты> память о ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС», является инвалидом второй группы бессрочно. Причина инвалидности: увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на <данные изъяты>. Впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ

    Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем сумм в возмещение вреда здоровью, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по <данные изъяты> МО <адрес> о взыскании в его пользу единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и установлению ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО8. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования изменила, просила взыскать в пользу ФИО1 единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и обязать УСЗН <адрес> с <данные изъяты> года выплачивать ФИО1 сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования представитель мотивировала следующими обстоятельствами:

    В соответствии с п. 25 части 1 статьи 14 базового Закона ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) гражданам, указанным в п.1 и 2 части 1 статьи 13 Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Правила), статья 13 которых устанавливает, что в состав заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу, кроме выплат единовременного характера. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона «О социальной поддержке граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом частью 3 статьи 5 базового закона в редакции 179-ФЗ предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимального размера оплаты труда. По мнению ФИО1 и его представителя, при назначении истцу сумм в возмещение вреда здоровью ответчиком необоснованно не учтена представленная ФИО1 в органы соцзащиты справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере его заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., т.е. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих окончанию работ на ЧАЭС. Между тем, согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду. В этой связи ФИО1, являющемуся инвали<адрес> группы по причине: «увечье, связанное с выполнением иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС» по его выбору органы соцзащиты должны были назначить сумму в возмещение вреда здоровью не из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению увечья, или из семикратного МРОТ, а исходя из среднего заработка за перио<адрес> месяцев, предшествующих прекращению работ, повлекших профессиональное заболевание. Поскольку ответчиком был неправильно выбран средний заработок истца, суммы в возмещение вреда здоровью ему выплачивались в заниженном размере: вплоть до <данные изъяты> года, исходя из семикратного минимального размера оплаты труда, а с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" – в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм в возмещение вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки. И такое решение не может быть признано справедливым.

Таким образом, по мнению представителя истца, при правильном выборе среднего заработка ФИО1 за перио<адрес> месяцев, предшествующих прекращению работ, повлекших профессиональное заболевание, с учетом индексации размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью должен составить с <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, а задолженность по заниженным суммам в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты> года по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме согласно представленного уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель Управления социальной защиты населения Иристонского МО <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и является инвали<адрес> группы с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС».

Впервые ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена истцу, как инвалиду <данные изъяты> группы, отделом социальной защиты <данные изъяты> МО с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при первичном обращении за данной выплатой справка о зарплате не представлялась, в связи с чем размер возмещения вреда был установлен исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб. х 7 х 60%) и составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сумма возмещения вреда индексировалась в связи с ростом минимальной оплаты труда в Российской Федерации.

В <данные изъяты> года истцом были представлены в орган соцзащиты справки о зарплате за два различных периода - за <данные изъяты> год (за 12 месяцев до установления инвалидности) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев до окончания работ на ЧАЭС). Зарплата ФИО1 за <данные изъяты> гг. не могла быть учтена для расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с тем, что действовавшими на момент перерасчета Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ) среднемесячный заработок за <данные изъяты> последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, учитывался лишь в случае профессионального заболевания.

Исходя из нормативных актов, действующих на дату перерасчета ежемесячной выплаты, для исчисления сумм возмещения вреда мог учитываться только заработок за <данные изъяты> год – за <данные изъяты> месяцев до установления инвалидности. Однако в связи с тем, что размер возмещения вреда, исчисленный из зарплаты за <данные изъяты> год, не достигал размера ранее получаемой суммы возмещения вреда, выплата была продолжена в прежнем размере – исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, назначение и перерасчет возмещения вреда ФИО1 производились органом социальной защиты населения в полном соответствии с нормами действующего законодательства и утверждения истца о неправомерных действиях УСЗН <данные изъяты> МО, нарушающих его права, являются необоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым суммы в возмещение вреда устанавливаются в твердых размерах, в зависимости от группы инвалидности.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердом размере. В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В связи с тем, что размер возмещения вреда, выплачиваемый ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> рублей, заявителю, как инвалиду <данные изъяты> группы, в порядке, предусмотренном данным законом, была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Решение органа социальной защиты населения о выплате возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме истцом оспорено не было.

В <данные изъяты> года решением <данные изъяты> суда <адрес> по иску ФИО1 ежемесячная компенсация в возмещение вреда была проиндексирована и установлена в размере <данные изъяты> руб. С момента вступления данного решения суда в силу УСЗН <данные изъяты> МО во исполнение судебного решения производил выплату компенсации в установленном судом размере (с учетом последующих индексаций), так как в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является доказательством необоснованности утверждений истца о том, что установление компенсационной выплаты в твердом размере произведено вопреки его желанию. Управление социальной защиты населения по <данные изъяты> муниципальному округу полностью исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в законодательстве отсутствует правовая основа для принятия решения о перерасчете суммы ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, т.к. позволявшая делать такой перерасчет норма, содержавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в п.25 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изъята из данного Закона и юридически не существует, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Профбольным ФИО1 не является, Министерством социального обеспечения <данные изъяты> установлена причина его инвалидности: «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС». В третьей зоне опасности он работы не осуществлял, документального подтверждения выполнения таких работ никогда в органы соцзащиты не представлял, с заявлением об осуществлении перерасчета выплачиваемых ему сумм, исходя из среднего заработка за <данные изъяты> месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в <данные изъяты> не обращался. С учетом изложенного представитель ответчика просила суд ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

    Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих право и порядок назначения инвалидам вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС сумм в возмещение вреда здоровью в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела показал следующее:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде выплаты денежной суммы в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. «Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда» (п.25 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Нормативным актом, регламентирующим порядок возмещения работодателем вреда причиненного сотруднику при исполнении трудовых обязанностей являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ).

    Согласно ст.14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные Правила были признаны утратившими силу, но в пункт 3 статьи 12 названного федерального закона внесены аналогичные требования к выбору среднемесячного заработка для определения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Соответствующие разъяснения о порядке определения периода среднемесячного заработка, подлежащего применению при исчислении сумм в возмещение вреда здоровью даны и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", где указано: « в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Таким образом, до вступления в силу федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым суммы в возмещение вреда устанавливаются в твердых размерах, в зависимости от группы инвалидности, существовало несколько вариантов выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью: для лиц, признанных инвалидами с указанием в качестве причины инвалидности: «увечье» - за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а для лиц, которым в качестве причины инвалидности определено профессиональное заболевание – еще и за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В любом случае заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда (п.25 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что истец с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, награжден орденом Мужества, памятным знаком «В память о ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС», является инвалидом второй группы бессрочно. В качестве причины инвалидности указано: «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. Впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ При этом из представленных суду правок об инвалидности истца видно, что причина инвалидности – «профессиональное заболевание» ему никогда не устанавливалась. При таких обстоятельствах предлагаемый ФИО1 и его представителем вариант выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> г.г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ на ЧАЭС, в отношении истца не применим, поскольку такой вариант выбора среднемесячного заработка регламентирован только для лиц, признанным инвалидами по причине «профессиональное заболевание».

Сходные разъяснения содержатся и в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобам граждан – членов различных организаций по защите прав чернобыльцев о признании недействительными (недействующими) пунктов Разъяснения №, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в названном решении указано, что «не может быть принято во внимание утверждение заявителей о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, так как это утверждение ни на чем не основано и противоречит требованиям действующего законодательства РФ».

В этой связи с целью всесторонней проверки обоснованности доводов представителей сторон с учетом положений, содержащихся в Разъяснении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Разъяснении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом выяснялся вопрос о том, выполнял ли ФИО1 работы в третьей зоне опасности, имеет ли он об этом документальное подтверждение и представлено ли оно в органы соцзащиты.

Согласно пояснений представителя истца, исследованных судом материалов его личного дела № и пояснений представителя ответчика ФИО1 не выполнял работы в третьей зоне опасности и соответствующих документов об этом в <данные изъяты> никогда не представлял.

Правомерность вышеназванных Разъяснений в части ссылок на выполнение работ в третей зоне опасности была предметом судебного разбирательства Верховного суда РФ. При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ данные положения Разъяснений (касающиеся указания на выполнение работ в третьей зоне опасности) не признаны незаконными и недействующими.

Далее суд учитывает и то обстоятельство, что со времени установления ФИО1 сумм в возмещение вреда здоровью он никогда не оспаривал их расчет и выбор периода заработка для их исчисления. Более того, как видно из материалов исследованного судом гражданского дела №<данные изъяты> г. по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития <данные изъяты> об индексации выплачиваемых ему сумм, истец был согласен с назначением ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме и просил лишь об индексации данных выплат. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему законодателем правом и фактически сделал выбор относительно расчета выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью. При этом решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования к Министерству труда и социального развития <данные изъяты> были удовлетворены и на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. После вступления указанного решения в законную силу на его основании выписан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав при исчислении ответчиком сумм в возмещении вреда здоровью своего подтверждения не нашли, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения <данные изъяты> МО <адрес> о взыскании в его пользу задолженности по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и возложении на <данные изъяты> <данные изъяты> МО <адрес> обязанности выплачивать ФИО1 с <данные изъяты> <данные изъяты> года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА