Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2020 ~ М-596/2020 от 27.01.2020

Гр.дело №2-5864/2020, 24RS0048-01-2020-000867-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Татьяны Владимировны к Кочневу Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кожинова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочневу В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стебеньковой Л.В. и автомобиля «Тойота ТаунАйс» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кочнева В.В. ДТП произошло по вине водителя Кочнева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 131 540 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 131 540 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 рублей.

В судебное заседание истец Кожинова Т.В., её представитель Напольских Д.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили ходатайство, в котором дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кочнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Стебенькова Л.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожиновой Т.В. автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стебеньковой Л.В. и автомобиля «Тойота ТаунАйс» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Кочневу В.В.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов20 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Кочнев В.В., управлявший автомобилем «ТаунАйс» выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайландер» под управлением Стебеньковой Л.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону заповедника «Красноярский Столбы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кочневым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кожиновой Т.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кожиновой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сведений о наличии страхования автогражданской ответственности Кочнева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайландер» с государственным регистрационным знаком М463НН/29 составляет 131 540 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Кочнева В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 131 540 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Кожинова Т.В. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации, в сумме 5000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 3 830,80 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожиновой Татьяны Владимировны к Кочневу Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Владимира Валерьевича в пользу Кожиновой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 131 540 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 830,80 рубле, а всего 140 370,80 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.