Решение по делу № 2-2305/2016 ~ М-1777/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2305/2016

Изг. 15.09.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличкиной В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Куличкина В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца - «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель второго автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - Власов А.М. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, ПАО «Страховая компания «<...>» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...>. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику <...>., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...>. На составление экспертного заключения истцом понесены затраты в размере <...>. Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, выплате расходов по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...>), в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере <...>., в счет возмещения услуг по ксерокопированию <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. (л.д. 3) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, 13.07.2016 года и 25.07.2016 года, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.; в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований отказался от взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>. Остальные требования и доводы по иску поддержал (л.д. 42, 53-55, 64, 71).

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил свои возражения по иску в письменном отзыве, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 35-49).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца - «<...>», государственный регистрационный знак <...> Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель второго автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> - Власов А.М. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, ПАО «Страховая компания «<...>» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...>. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...>. На составление экспертного заключения истцом понесены затраты в размере <...>. Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, выплате расходов по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 4-21, 23, 24-47).

Впоследствии ответчик до даты внесения решения добровольно перечислил истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> Оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составила сумму в размере <...>.

     В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

     В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В связи с чем суд полагает, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

    Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с ПАО страховая компания «<...>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

    Между тем, суд, учитывая полную выплату ответчиком страхового возмещения истцу в период рассмотрения данного спора, ходатайство ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере <...>.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере <...>. (определение стоимости восстановительного ремонта), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по ксерокопированию в сумме <...> руб.

    Несение Куличкиной В.А. заявленных к возмещению расходов на представителя, по ксерокопированию и расходов по оценке денежных средств подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату в размере <...> руб. (л.д. 65-66), договором на оказание услуг по автоэкспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате услуг оценщика в размере <...>. и товарным чеком на ксерокопирование в размере <...>. (л.д. 22, 24, 51-52, 68-71).

    Суд, с учетом принципа разумности, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в счет возмещения расходов по ксерокопированию <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО страховая компания «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <...>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куличкиной В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<...>» в пользу Куличкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<...>» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.А. Ратехина