Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2012 ~ М-170/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова А.Л. к Минину А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаров А.Л. обратился в суд с иском к Минину А.А., ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Хабарова А.Л. Сафронова Е.С. заявила отказ от иска в части взыскания с ответчиков морального вреда в сумме *** рублей, а так же о взыскании с Минина А.А. суммы материального ущерба в размере *** руб. 64 коп. Отказ от иска принят судом.

В поддержание иска представитель истца Сафронова Е.С. суду пояснила, что <*** г.> в 23:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра 2.2 гос. рег. знак №***, принадлежащего Хабарову А.Л. под управлением Д. и Фиат Альбеа, гос. рег. знак №***, под управлением ответчика Минина А.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему Хабарову А.Л. были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД г. Каменска- Уральского, данное ДТП произошло по вине водителя Минина А.А., который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Минина А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». <*** г.> по страховому акту №*** от <*** г.> на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме *** руб. 81 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, был вынужден обратиться в ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл- Партнер». Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. 21 коп. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

С учетом возражений ответчика Минина А.А., считавшего необходимым, на основании расчета специалиста Серебрякова А.А., исключить из расчета стоимости права требования устранения ущерба стоимости заменяемой детали- панели передка с учетом износа *** руб. 77 коп, стоимости заменяемой детали- кронштейна насоса гидроусилителя с учетом износа *** руб. 23 коп., стоимости заменяемого узла- бачка гидроусилителя с насосом в сборе с учетом износа *** руб. 64 коп., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** руб. 19 коп. (лимит 120 000 минус произведенная выплата *** руб. 81 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 18 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, а всего *** руб. 37 коп.; взыскать с ответчика Минина А.А, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 31 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, а всего *** руб. 88 коп. Кроме того просила возвратить излишне уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» была выплачена сумма в размере *** руб. 81 ко<адрес> виновника и потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», в связи с этим согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Кроме того считают требования истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей необоснованно завышенными, необоснованными считали и требования истца о возмещении морального вреда.

Ответчик Минин А.А., а так же его представитель Ахремочкина С.С. исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав представителя истца Сафронову Е.С., ответчика Минина А.А., его представителя Ахремочкину С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 23:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра 2.2 гос. рег. знак №***, принадлежащего Хабарову А.Л. под управлением Д. и Фиат Альбеа, гос. рег. знак №***, под управлением ответчика Минина А.А., в результате чего автомобилю Опель Вектра 2.2, принадлежащему Хабарову А.Л. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч.ч. 1,3 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец названного источника.

Из материалов дела следует, что ответчик Минин А.А. во время ДТП, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фиат- Альбеа гос. рег. знак №***, таким образом, его деятельность в момент движения была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он использовал движущееся транспортное средство, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось источником повышенной опасности, а он являлся его владельцем.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно за основу берется вина причинителя вреда.

Вина Минина А.А. в совершении данного ДТП установлена справкой о ДТП от <*** г.>, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мининым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

<данные изъяты>

Согласно п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному заключению эксперта №*** от <*** г.> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки Опель- Вектра 2.2 гос. номер №***, в результате ДТП, причиненный истцу Хабарову А.Л. ущерб с учетом износа составил 226405 рублей. В судебном заседании представителем истца Сафроновой Е.С., с учетом расчета специалиста Серебрякова А.А. была снижена стоимость восстановительного ремонта на величину исключаемых из расчета узлов и деталей на *** руб. 64 коп.

Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 81 коп., таким образом не возмещенная сумма ущерба с учетом уточнения составляет *** руб. 36 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.

Таким образом со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Хабарова А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. 19 коп. (120 000 – ***).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением вреда.

В связи с этим ответчик Минин А.А. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей. Таким образом с ответчика Минина А.А. в пользу истца Хабарова А.Л. следует взыскать в возмещение материального ущерба 74310 руб. 36 копеек.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридической помощи, которые согласно представленному договору от <*** г.>, квитанции составляют *** рублей, указанная сумма с учетом выполненной представителем истца Сафроновой Е.С. работы является разумной, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. 33 коп., расходы по уплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Цена иска по делу на момент подачи заявления составляла *** руб. 40 коп. Кроме того в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, в связи с чем истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере *** руб. 23 коп. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 23 коп., что подтверждается чеком- ордером от <*** г.>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, прекращено, на основании вышепоименованных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабарова А.Л. к Минину А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабарова А.Л. в возмещение ущерба *** руб. 19 коп., *** руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего 61091 *** руб. 38 коп.

Взыскать с Минина А.А. в пользу Хабарова А.Л. в возмещение ущерба *** руб. 36 коп., *** руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** руб. 67 коп.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. 23 коп. подлежит возврату истцу Хабарову А.Л. частично в сумме *** руб. 73 коп. Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда                     И.Г. Баскаков