Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6507/2017 от 22.02.2017

Судья: Голошумова И.А.      дело № 33-6507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по иску К.В.В. к Г.С.Г., С.Н.Е., К.А.В., администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, по встречному иску Г.С.Г. к К.В.В., С.Н.Е., администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения К.В.В., Г.С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Г.С.Г., С.Н.Е., К.А.В., администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м на основании брачного договора от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Г.С.М. <данные изъяты>. Указанный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>А и <данные изъяты>, принадлежащими, соответственно, С.Н.Е., К.А.В. Спор по поводу согласования границ с данными соседями отсутствует. В настоящее время он хотел определить внешние границы земельного участка, но возникли разногласия с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ Константиново, <данные изъяты>, принадлежащего Г.С.Г. В связи с чем, обратился в суд и просил определить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Г.С.Г. предъявила встречный иск к К.В.В., С.Н.Е., администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании К.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.4, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами, учитывая представленный ранее план земельного участка. Представленные в экспертном заключении варианты определения границ его участка не предусматривают отступа 3м от границы его участка, заканчивающегося крытым двором. Против удовлетворения встречных требований Г.С.Г. об определении внешних границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м не возражал, но с учетом отступа 3 м от его крытого двора.

Г.С.Г. в судебном заседании возражала в определении границ с отступом 3 м от границы участка истца в сторону ее участка, пояснив, что границы между участками всегда была обозначена забором. Встречные требования поддержала, просила установить границы ее участка по правоустанавливающим документам.

Представитель Г.С.Г. по доверенности - Ф.Ю.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований истца об определении внешних границ по представленным экспертом вариантам. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила определить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами по 2 варианту заключения эксперта. Пояснила, что забор между участками сторон был всегда. Ранее у истца от гаража был навес, затем он вместо забора поставил стену и накрыл свой двор. Оснований для отступа 3 м от границы нет.

Представитель администрации городского округа Домодедово по доверенности Г.М.В. не возражал в удовлетворении исковых требований сторон по определению границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

К.А.В. и его представитель по доверенности К.С.М., С.Н.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены границв земельных участков К.В.В. и Г.С.Г. по варианту 2 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.В.В. на основании брачного договора от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> Г.С.М. <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 4.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежащими С.Н.Е., К.А.В., Г.С.Г., а также с землями общего пользования.

Г.С.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенным к нему планом земельного участка.

Согласно пояснениям К.В.В. спор по границам возник с Г.С.Г. - собственником земельного участка расположенного по левой меже - из-за разногласия по местоположению границы между их земельными участками.

Для определения внешних границ земельного участка, принадлежащего К.В.В., и земельного участка, принадлежащего Г.С.Г., проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Эксперт-Сервис» М.Н.С..

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы размер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 4, принадлежащего К.В.В., определялся аналитическим методом по описанию поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате геодезических работ. Вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 1559 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявленные при сравнении расхождения длин линий отличаются и являются недопустимыми. Следовательно, длины линий согласно сведениям, содержащимся в схеме участка, не соответствуют его фактическим границам. Размер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 2, принадлежащего Г.С.Г. определялся аналитическим методом по описанию поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате геодезических работ. Вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 1604 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Г.С.Г., и границ земельного участка согласно плану выявлено несоответствие по восточной стороне. Однако согласно всем представленным схемам и планам южная граница земельного участка является прямой. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактически установленный забор соответствует границе, установленной при формировании исследуемых земельных участков.

    Экспертом для определения внешних границ земельных участков предложено два варианта определения внешних границ спорных земельных участков, по правоустанавливающим документам, с учетом фактического пользования и по правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что между участками сторон всегда имелся забор, разграничивающих смежные участки. По данному забору производились замеры участка правопредшественником Г.С.Г. при продаже участка в 1997 году. Данная граница не менялась.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу о необходимости определения внешних границ земельных участков К.В.В. и Г.С.Г. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку при данном варианте границы спорных земельных участков определяются с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, также вариант разработан с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных при его формировании, а также с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

При этом суд обоснованно отклонил вариант <данные изъяты> заключения эксперта, т.к. он не соответствует правоустанавливающим документам на землю сторон и противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков приводящих к изломанности границ.

Доводы К.В.В. о сложившимся порядке пользования, при котором они пользовались земельным участком именно таким образом как отражено в данном варианте, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что споры относительно порядка пользования смежной границей имелись и ранее.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи