Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2018 (2-13800/2017;) ~ М-10532/2017 от 29.09.2017

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшманова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яшманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шарлот» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <//> в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов он находился в баре «Магнитофон» ООО «Шарлот», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где между ним и сотрудниками бара произошел конфликт по поводу фотографирования им информационного стенда для потребителей. Двое молодых людей, представившихся сотрудниками охраны бара, нанесли ему не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную боль, а затем распылили баллон с неизвестным содержимым истцу в глаза, от чего у него резко потемнело в глазах, он почувствовал жжение и слезоточивость глаз, стал задыхаться. Он вызвал сотрудников полиции, однако поскольку их долго не было, он самостоятельно доехал до Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда был госпитализирован скорой помощью в ЦГБ №. В результате указанных действий сотрудников ООО «Шарлот» ему были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ СО «ЦГБ №».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец Яшманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Яшманова А.А. – Ишутин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Шарлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов Яшманов А.А. находился в баре «Магнитофон» ООО «Шарлот», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где между ним и сотрудниками бара произошел конфликт по поводу фотографирования им информационного стенда для потребителей. Двое молодых людей, представившихся сотрудниками охраны бара, нанесли ему не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную боль, а затем распылили баллон с неизвестным содержимым истцу в глаза, от чего у него резко потемнело в глазах, он почувствовал жжение и слезоточивость глаз, стал задыхаться.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, копией выписки из журнала регистрации пациентов приемного отделения МАУ «ЦГКБ №» от <//> с осмотрами истца хирургом, офтальмологом и нейрохирургом, а также картой вызова МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» от <//> №.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства получения им телесных повреждений в результате действий сотрудников ООО «Шарлот» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся причинении вреда его здоровью, доказан материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и установленного поведения сторон, в том числе истца, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, материального положения ответчика, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Яшмановым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Яшмановым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Яшманова А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарлот» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшманова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарлотт» в пользу Яшманова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Шарлотт» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова