Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 (2-9139/2021;) ~ М-8205/2021 от 26.08.2021

                                                                                                                                           2-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Бакашину Владимиру Васильевичу, Спиридонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания,

                         УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с уточненным иском к Бакашину В.В., Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2016г. в размере 409 916 руб. 56 коп., проценты 155 940 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Спиридонова С.В., автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя HR16165621C, являющийся предметом залога по кредитному договору в счет погашения задолженности Бакашина В.В., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2016г между ПАО «Плюс Банк» и Бакашиным В.В. заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, в размере 587 899 руб. 40 коп., со сроком возврата 15.05.2020г., под 30,90 % годовых. Ответчик Бакашин В.В. свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя №, который находится в собственности у Спиридонова С.В.

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным.

Ответчик Спиридонов С.В. в судебном заседании возражал против требований, пояснил, что не имеет отношения к автомобилю и денежным средствам, которые брались у банка на его приобретение. 31 мая 2016г. он указанный автомобиль продал.

Ответчик Бакашин В.В. пояснил, что приобретал автомобиль не у Спиридонова С.В. Указал, что действительно брал кредит у истца, однако они уступили право требования ООО «ФинТраст», с которым 28.12.2021г. у него заключено соглашение о порядке погашения задолженности и по этому соглашению уже произведено 2 платежа, что подтверждается квитанциями, а ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» больше никаких претензий не имеют.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 28.08.2016г между ПАО «Плюс Банк» и Бакашиным В.В. заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, на сумму 587 899 руб. 40 коп., со сроком возврата 15.05.2020г., процентная ставка установлена в размере 30,90 % годовых (л.д 18-19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в нем содержится договор залога транспортного средства NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя № (л.д. 19).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Бакашин В.В. предоставил автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя № (л.д.19).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

17.11.2021г ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ФинТраст» (л.д.110).

Согласно Соглашения о порядке погашения задолженности заключенного с ООО «ФинТраст» № от 28.12.2021г. видно, что обязательства Бакашина В.В. по кредитному договору № от 28.08.2016г. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекращены. Ответчиком Бакашиным В.В. во исполнение указанного договора 08.01.2022г. и 27.01.2022г. произведены платежи, в счет погашения задолженности. Таким образом, поскольку у Бакашина В.В. отсутствуют обязательства перед истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» суд находи требования к Бакашину С.В. подлежащими отклонению в полном объеме.

    Касаемо требований к Спиридонову С.В., суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку марки NISSAN TIIDA; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: № у нему во владение после установления залога не переходил. Спиридонов С.В., будучи собственником указанного автомобиля продал его 16.05.2016г ООО «Профиль», который в свою очередь продал его 28/.08.2016г Бакашину В.В. (л.д.15). На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Бакашину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы основного долга 409 916,56 руб., процентов 155 940 руб., возврате государственной пошлины 8 858,57 руб., к Спиридонову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN TIIDA; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, взыскании государственной пошлины 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :