Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36009/2017 от 17.11.2017

Судья: Кулагина И.Ю.                   Дело № 33-36009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Александрова А.Н.

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2017 года апелляционные жалобы Шабаршиной О. АнатО., Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу иску Шабаршиной О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения представителя Шабаршиной О.А. по доверенности Гурленя В.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» по доверенности Левитова С.Ю.

                                        УСТАНОВИЛА:

Шабаршина О.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2015г.между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ.В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с общей площадью 46,1 кв.м., с условным номером 266, на 6 этаже, с номером на площадке 6, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена договора на момент подписания составила 2 281 950рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

19.12.2016г.ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

19.04.2017г.истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки –80 дней) составляет 121 704 рубля.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 121 704 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Шабаршиной О.А. неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Шабаршина О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Также подана апелляционная жалоба ООО «ГК «СУ 22», в которой просит решение суда отменить.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что 09.07.2015г.между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартиру с общей площадью 46,1 кв.м., с условным номером 266, на 6 этаже, с номером на площадке 6, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена договора на момент подписания составляла 2 281 950рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>.

Однако в нарушение исполнения обязательств по передачи объекта ответчик передал истцу квартиру лишь 19.12.2016г.,

Период просрочки составил 80 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разешая вопрос о неустойке и штрафе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил их размер до.20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, сославшись на применение ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и соразмерности наступившим последствиям.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости предусмотрено п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты>, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным снижение неустойки до 20 000 рублей, т.е. более чем в 6 раз. Таким образом, следует, определить размер взысканной неустойки в размере 70 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истица как потребителя в его пользу судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определенный судом первой инстанции не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению и увеличению до 10 000 рублей.

Поскольку, судебной коллегией изменена сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Щёлковского муниципального района подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб. пропорционально исходя из удовлетворенных требований в размере

руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» в пользу Шабаршиной О. АнатО. неустойку в размере 70 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб.

Председательствующий

Судьи