Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-5556/2014;) ~ М-4554/2014 от 25.08.2014

Дело № 2 - 87/2015 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Чернов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого принадлежащая Чернову К.Н. автомашина ВАЗ - 21124, государственный знак №, получила механические повреждения. Согласно справке 5-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины Лада Ларгус, государственный знак №, Поповым А.В. п. 10.1. ПДД РФ. Как указывает истец, на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины Лада Ларгус был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № 0679670619. Риск наступления гражданской ответственности Чернова К.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта принадлежащей истцу машины, Чернов К.Н., обратился в ПК «ЛАДА» для определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно Заключению № 1-60-14, составленному ПК «ЛАДА», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ВАЗ - 21124 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Чернов К.Н. уточнил исковые требования и просил суд: взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, по мнению истца, ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Как указывает истец Чернов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец Чернов К.Н. просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Чернов К.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тулаченков В.С. в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2, п. 34, п. 46) суд считает отношения между истцом и ответчиком регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу Чернову К.Н. автомашина ВАЗ - 21124, государственный знак В899ХА90, получила механические повреждения. Указанное событие произошло по причине нарушения водителем Поповым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. На момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Чернова К.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Приведенные обстоятельства были подтверждены представленными суду справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8), а также материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 49), истец Чернов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

По заданию истца ПК «Лада» подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, размер которой составил 92701 рубль.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт Куцов А.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Чернова К.Н. марки №, государственный знак № составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 68 - 84). Оснований не доверять представленному суду заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку эксперт Куцов А.В. имеет необходимые специальные познания для проведения исследования, стаж работы в качестве эксперта, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, поскольку произвел страховую выплату в недостаточном размере.

Потому, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, истец Чернов К.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из акта о страховом случае (л.д. 49). Таким образом, установленный 30 - дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Потому, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка выплаты недостающей части страхового возмещения на срок 175 дней. Потому, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (недовыплаченное возмещение) * 1/75*8,25%*175).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки заявлено не было, а также негативные последствия, наступившие для истца по причине ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Чернова К.Н. о взыскании суммы неустойки в размере 8 914 рублей 98 копеек.

В соответствии с положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Чернова К.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в указанном случае взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» оставил без удовлетворения поданную в его адрес со стороны истца досудебную претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) * 50%).

Рассматривая требования истца Чернова К.Н. о взыскании судебных расходов понесенных по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для защиты своих прав, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Учитывая приведенные по тексту решения выводы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, однако снизив сумму расходов до <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26), а также расходов на оплату заключения досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22), суд находит подлежащим удовлетворению в части, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, сумма требований истца Чернова К.Н. согласно уточненному исковому заявлению составляет <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек, что в сумме составляет 133840 рублей 49 копеек. Вместе с тем, принимая решение по делу, суд удовлетворил требования истца на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы заявленных требований.

Потому, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> копеек, а расходы на оплату услуг ПК «Лада» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход государства от цены иска в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек), сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова К. Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг ПК «Лада» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска Чернова К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2015 года.

Судья: (подпись)