Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15993/2020 от 02.07.2020

    Судья: Волкова Э.О.                                                     Дело № 33а-15993/2020

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июля 2020 года представление прокуратуры Московской области на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года о возврате административного иска,

                                              установила:

    Прокуратура Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Губернатору Московской области, Правительству Московской области, администрации городского округа Реутов Московской области: 1. о признании недействительным распоряжения Правительства Московской области от 27.11.2019 года № 974-РП «О целесообразности заключения соглашения между Правительством Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству объектов жилого и нежилого назначения на территории микрорайона 10А городского округа Реутов Московской области на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» без проведения торгов, с предоставлением гражданам, включенным в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области и чьи права нарушены, меры поддержки по завершению строительства расположенного на территории Московской области многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства пострадавших граждан» в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения между Правительством Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству объектов жилого и нежилого назначения на территории микрорайона 10А городского округа Реутов Московской области на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» без проведения торгов, с предоставлением гражданам, включенным в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области и чьи права нарушены, меры поддержки по завершению строительства расположенного на территории Московской области многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства пострадавших граждан, в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения Губернатора Московской области от 02.03.2020 года № 77-РГ «О предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 4. об обязании Правительства Московской области рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» земельных участков, равнозначных земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> о признании недействительными в силу ничтожности заключенные между муниципальным образованием «Городской округ Реутов» и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» договор аренды указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Реутов о подтверждении изменения вида разрешенного использования указанных выше земельных участков.

        Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года административный иск возвращен как неподсудный Реутовскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с определением, в представлении прокуратура Московской области ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Разрешая вопрос о принятии иска Кавериной И.Н., суд исходил из того, что заявленные заместителем прокурора Московской области требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования об осуществлении нормоконтроля распоряжения Правительства Московской области от 27.11.2019 года № 974-РП «О целесообразности заключения соглашения между Правительством Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству объектов жилого и нежилого назначения на территории микрорайона 10А городского округа Реутов Московской области на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» без проведения торгов, с предоставлением гражданам, включенным в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области и чьи права нарушены, меры поддержки по завершению строительства расположенного на территории Московской области многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства пострадавших граждан» в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о подсудности заявленных требований Московскому областному суду.

Действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, определяющей подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, указанным судам в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Ссылаясь на положения указанной нормы права, судья городского суда не учел, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: здание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Между тем, оспариваемое распоряжение указанными признаками не обладает, соответственно не подлежит проверки в порядке нормоконтроля.

    Кроме того, заявленные заместителем прокурора <данные изъяты> требования, изложенные в пунктах 2-6 иска, не относятся к способу восстановления нарушенного права, а являются самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

В связи с этим, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

    С учетом изложенного, заявленные заместителем прокурора Московской области требования не вытекают из публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Заявленный заместителем прокурора Московской области иск, в силу положений ст. ст. 28, 20 ГПК РФ подсуден Реутовскому городскому суду Московской области.

При таких данных у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления прокуратуры Московской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления заместителя прокурора Московской области – передаче в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

                                                   определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года отменить, вопрос о принятии искового заявления заместителя прокурора Московской области передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Судья: