Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2021 ~ М-3121/2021 от 15.06.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ВОИС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МБУ «ВОИС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда CX-9», госномер № ******/45, под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца). Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Люки смотровых колодцев на <адрес> находятся в ведении МБУ «ВОИС». В результате ДТП автомобилю «Мазда CX-9», госномер № ******/45, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 167166 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с МБУ «ВОИС» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 167 166 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1795 рублей, расходы по проведению осмотра автомашины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Не оспаривая принадлежность данного колодца по <адрес> МБ «ВОИС, полагала, что причиной ДТП являются действия самого водителя автомобиля «Мазда CX-9», госномер № ******/45, ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял должных мер для предотвращения ДТП.

Третье лицо ФИО3, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мазда CX-9», госномер № ******/45, управляя которым, третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части отсутствует крышка канализационного люка.

С целью определения размера причиненных убытков истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда CX-9», госномер Т009ЕР/45, составляет 167166 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах, а также размер причиненного ей ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживанием данного колодца занимается МБУ «ВОИС».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика МБУ «ВОИС» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

Вместе с тем, суд приходит и к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились также действия третьего лица ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомашиной «Мазда CX-9», госномер № ******/45, двигался в 01 час 30 минут по <адрес> с включенным ближним светом фар по правому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км./ч, совершил наезд на открытый люк. При этом, в своих объяснениях ФИО3 указывает на хорошую видимость дороги.

Суд считает, что при незначительной скорости движения (40 км./ч) автомашины «Мазда CX-9», госномер № ******/45, при хорошей видимости дороги, о чем указал в своих объяснениях сам ФИО3, принимая во внимание количество полос для движения (2 полосы в каждую сторону), отсутствие интенсивного движения других автомобилей в это время суток, двигаясь по одной из центральных улиц <адрес>), которая достаточно освещена в ночное время, учитывая дорожные и погодные условия, время года (начало осени), ФИО3 имел реальную возможность избежать ДТП при надлежащем выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе объехать препятствие при наличие нескольких полос для движения, либо снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий самого ФИО3

Таким образом, причиной ДТП является как бездействие ответчика МБУ «ВОИС», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину МБУ «ВОИС» и третьего лица ФИО3 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 подлежат в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 83583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 897 рублей 50 копеек, расходы по проведению осмотра автомашины в сумме 150 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителю была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 83583 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 814 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░