Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1138/2021 ~ М-874/2021 от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г.                                                   г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         № 2а-1138/2021 по административному иску ООО УК «Могутовая» к ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО УК «Могутовая» обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска Самарской области, требуя с учетом уточнений, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, связанные с реагированием на ходатайство взыскателя, обязать направить ответ по ходатайству, взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца – ООО УК «Могутовая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков – ОСП г. Жигулевска, Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица Депутатов А.М., Чупракова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ч. 5 Закона).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чупраковой Е.М., Л.Н.С., Депутатова А.М. в пользу ООО УК «Могутовая» солидарно взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 851 руб., пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 руб. 80 коп., путем перечисления на р/с 40№ (Поволжский Банк ПАО Сбербанк, БИК 043601607, к/сч 30№), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,48 руб., путем перечисления на р/с 40№ (Поволжский банк ПАО Сбербанк, БИК 043601607, к/сч 30№).

Заявитель указывает, что на основании судебного приказа № в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство по судебному приказу не ведется, что свидетельствует о его фактическом исполнении.

На основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чупраковой Е.М., Депутатова А.М. в пользу ООО УК «Могутовая» солидарно взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период январь 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 4 322,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на к/сч 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения долга взыскателю: Чупракова Е. М. на основании судебного приказа денежную сумму в размере 4 286 руб. 09 коп..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения долга взыскателю: Депутатов А. М. на основании судебного приказа № денежную сумму в размере 46 руб. 55 коп..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения задолженности Чупраковой Е.М. денежную сумму в размере 8 955 руб. 31 коп..

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ -6 ООО УК «Могутовая» направило в адрес ОСП <адрес> для исполнения судебные приказы, в том числе судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чупраковой Е.М. – дол спец. счет 4 322,64 руб., долг перед взыскателем 200 руб., о взыскании с Депутатова А.М. – дол спец. счет 4 322,64 руб., долг перед взыскателем 200 руб..

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения долга взыскателю: Чупракова Е. М. на основании судебного приказа денежную сумму в размере 8 692 руб. 17 коп..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения долга взыскателю денежную сумму в размере 5 281 руб. 66 коп..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ ООО УК «Могутовая», открытый в ПАО Сбербанк России ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> перечислило в счет погашения долга взыскателю: Чупракова Е. М. денежную сумму в размере 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по взысканию задолженности ООО УК «Могутовая» П.Е. Степановым в адрес ОСП <адрес> направлено обращения исх. №, в котором заявитель указал, что в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт взыскателем были получены судебные приказы № и № в отношении Чупраковой Е.М., которые были переданы на исполнение в ОСП <адрес>. Согласно сведениям сайта ФССП исполнительные производства по данным судебным приказам отсутствуют, между тем на банковский счет № из ОСП <адрес> поступают денежные средства, которые поступили от должников, тогда как сбор средств на капитальный ремонт производится на специальные счета для каждого дома, в связи с чем заявитель обращался с просьбой производить перечисление на счет №. Назначение платежа в переводах ОСП не позволяет определить номер как номер исполнительного производства, так и судебного приказа, в связи с чем просил дать уточнение, на какой расчетный счет перечислялись средства по исполнительным документам (судебные приказы) №, №.

Заместителем начальника ОСП <адрес> А. на электронный адрес заявителя, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, с приложением в виде заявки на кассовый расход по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № в отношении Чупраковой Е.М., содержащие реквизиты документа, реквизиты документа-основания, реквизиты контрагента, расшифровку заявки на кассовый расход.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены, незаконность действия (бездействие) должностных лиц ОСП г. Жигулевска не подтверждается представленными в дела доказательствами, доказательств нарушений требований законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не усматривается, действия должностных лиц службы судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, оснований для возложения на административного ответчика дать ответ на обращение от 26.04.2021 не имеется, поскольку ответ на обращение своевременно дан, в связи с чем требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.20077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО УК «Могутовая» в удовлетворении административного иска, предъявленного к ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                 Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                 Н.Ю. Семенова