Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2487/2016;) ~ М-2408/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Малова А.С., представителя ответчика Васильева С.Ю., гражданское дело № 2-29\2017 по иску Ситяева В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситяев В.В. обратился в суд с иском к страховщику виновника по договору ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что 25.06.2016г. в 01.15 ч. по ул. Яблоневая в районе д.10 г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i г.р.з. ..., принадлежащего Ситяеву В.В., под управлением Молодцовой И.В., и автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з ... под управлением собственника Еремеева Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Еремеев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Поскольку в результате ДТП, кроме транспортного средства, было повреждено иное имущество потерпевшего – сотовый телефон, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. После чего истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению №... от 08.08.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 434732,34 руб. С учетом уточнения на основании результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 500 руб., неустойку в размере 598075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы 39,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Малов А.С. на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку досудебным заключением эксперта установлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве а/м BMW 320i г.р.з. ... 163, не относящиеся к ДТП, произошедшему 25.06.2016 г. Так как весь объем повреждений, на которые сослался истец, не относится к данному ДТП, ему было отказано в страховой выплате. Аналогичное заключение сделал и судебный эксперт. Также возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку считает, что она не несет в себе соответствие повреждений и сумм. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку весь судебный процесс был направлен на определение относимости повреждений к указанному ДТП. Расходы по оплате представительских услуг просил уменьшить. Взыскание расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Молодцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля БМВ, принадлежащем ее отцу Ситяеву В.В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, а они сами с виновником ДТП поехали в ГИБДД, заполнили соответствующие документы, указав полученные транспортными средствами повреждения. Она сообщила сотруднику ГИБДД о разбившемся телефоне после того, как получила справку о ДТП, в связи с чем в данную справку были внесены изменения и выдана новая справка о ДТП, где указано о поврежденном имуществе – телефоне.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», Еремеев Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Смирнова М.Н., изучив материал проверки по факту ДТП и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2016г. в 01.15 ч. в дачном поселке по ул. Яблоневая в районе д.10 г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i г.р.з. ... под управлением Молодцовой И.В., и автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з ... под управлением собственника Еремеева Д.В.

Автомобиль BMW 320i г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Ситяеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Виновником ДТП признан Еремеев Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016 г. и не оспаривается сторонами,

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ....

Гражданская ответственность виновника Еремеева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ...

Из справки о ДТП от 25.06.2016 г. следует, подтверждается пояснениями третьего лица Молодцовой И.В. и показаниями свидетеля Смирнова М.Н. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, выдавшего справку о ДТП, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу потерпевшего – сотовому телефону.

При таких обстоятельствах обращение потерпевшего к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате является обоснованным, совершенным в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате потерпевшим страховщику были представлены извещение о ДТП (л.д.56), справка о ДТП от 25.06.2016г. (л.д.4), в которых были указаны следующие повреждения транспортного средства BMW 320i, полученные в результате заявленного потерпевшим ДТП от 25.06.2016г.: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, передний бампер с нижней решеткой, переднее левое и правое крылья, передняя и задняя левые двери.

Страховщиком в соответствии с п.11 Закона об ОСАГО организован осмотр транспортного средства, который проведен 04 и 05.07.2016г. ООО КАР-ЭКС (л.д.51-54), а также организована независимая техническая экспертиза, что является обоснованным в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из акта экспертного исследования № ... от 22.07.2016г., проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», следует, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля BMW 320i отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с задней частью автомобиля ВАЗ-2172, в связи с чем экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение указанных автомобилей; комплексный анализ данных с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 320i не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2172 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.79-89).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 320i, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем потерпевшему направлено сообщение от 22.07.2016г. (л.д.49).

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению №... от 08.08.2016г. все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля BMW 320i отнесены к ДТП от 25.06.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 434732,34 руб. (л.д.12-30).

22.08.2016г. в адрес страховщика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, на которую 26.08.2016г. дан ответ об отказе в выплате по аналогичным основаниям (л.д.50), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.; требований к лицу, причинившему вред, о возмещении разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба, истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Вопияшиным А.Г. АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения судебной экспертизы №... от 15.02.2017г. (л.д.121-190) следует, что эксперт установил, что часть заявленных повреждений на автомобиле BMW 320i не относится к ДТП от 25.06.2016г. Это такие видимые повреждения как: повреждение заднего бампера, диска заднего правого колеса, передних левого и правого крыльев, передних левой и правой фары, противотуманных фар, пыльников переднего бампера левого и правого, теплоизоляции пола, облицовки левого порога.

Соответствующими обстоятельствам ДТП эксперт установил повреждения крыла заднего правого, арки колеса заднего правого, двери задней правой в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2172, а остальные повреждения в районе переднего бампера, днища спереди и двери передней левой – в результате возможного наезда при движении по левой обочине при наличии каких-либо узких и острых следообразующих объектов, например, твердых веток, проволоки и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП по повреждениям, отнесенным экспертом к заявленному ДТП, составляет 254500 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение эксперта Вопияшина А.Г. АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от 15.02.2017г. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в сумме 254500 руб.

Поскольку факт ДТП от 25.06.2016г. с участием транспортных средств BMW 320i и ВАЗ-2172 установлен, экспертом определены повреждения автомобиля BMW 320i, которые могли быть получены в результате данного ДТП, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 254500 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Двумя экспертами – при досудебной технической экспертизе, организованной страховщиком в ООО «КОНЭКС-Центр», и судебным экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» установлено несоответствие всех заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 25.06.2016г.; выводы экспертов в этой части аналогичны друг другу. При этом истец не мог не знать, что повреждения его автомобиля в передней части (передний бампер, крылья, диск колеса) явно причинены не в ДТП 25.06.2016г. Однако, несмотря на это, он указывает их сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП, заявляет о них при заказе досудебной экспертизы в ООО «Марлин Технолоджи» и настаивает на них при подаче иска в суд, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение страховщика и суд с целью необоснованного получения страховой выплаты за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю. Вины страховщика в отказе в страховой выплате суд не усматривает, поскольку он рассматривал весь комплекс заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства и обоснованно его в целом не отнес к страховому событию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В данном случае к издержкам суд относит подтвержденные и необходимые почтовые расходы в размере 39,50 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 980 руб.

Во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. суд отказывает, поскольку судом установлено злоупотребление истцом своим правом. При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.32), суд относит расходы на проведение экспертизы на истца, злоупотребившего своими правами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситяева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ситяева В.В. страховое возмещение в размере 254 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017 года