Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 ~ М-1114/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1505/2019

24RS0035-01-2019-001448-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                       г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коваль Юлии Владимировне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Коваль Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 19190 от 10.03.2014г. в размере 379 659 рублей 67 копеек. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что 10.03.2014г. между ним и заемщиком Ковалем Ю.Н. был заключен кредитный договор № 19190, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,85 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты. Также 10.03.2014года между истцом и ответчицей Коваль Ю.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком, то есть, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и других расходов связанных со взысканием задолженности. Заемщик свои обязательства о возврате кредитных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019года составила 379 659 рублей 67 копеек, в том числе 303 835 рублей 63 копейки основной долг, 36 083 рубля 32 копейки проценты, 21 863 рубля 53 копейки неустойка на просроченный основной долг и 17 877 рублей 19 копеек неустойка на просроченные проценты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коваль Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ответчицы о необходимости отказа во взыскании неустойки по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия согласованы сторонами при подписании кредитного договора и ответчицей в судебном порядке не оспаривались. Заемщик Коваль Ю.Н. с марта 2016 года не осуществлял платежи по кредитному договору, что свидетельствует о длительном неисполнении заемщиком и ответчицей своих обязанностей по договору. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В нарушении ст. 56 ГК РФ ответчик не предоставил каких- либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. С учетом допущенного ответчиком периода просрочки, суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется. Также необоснованными являются доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 10.03.2016 года заемщик должен был внести платеж в размере 11 181,44 рубля, при этом внес сумму 9,59 рублей. Следовательно с 11.03.2016 года у кредитора возникло право требования задолженности по платежу в размере 11 171, 85 рублей, а за период с 11.03.2016 года по 11.04.2016года была начислена неустойка в размере 1 787, 5 рублей. 10.04.2016 года заемщик должен был внести платеж в размере 11 181, 44 рубля, но поскольку данная дата является выходным днем и платеж внесен не был, с 12.04.2016 года у банка возникло право требования задолженности за период с 12.04.2016года по 10.05.2016года. Исчисление сроков по остальным платежам осуществляется аналогичным способом. Согласно п.17 Указанного Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 30.12.2016года истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Заявление поступило в суд 09.01.2017года, судебный приказ вынесен 13.01.2017года, определением мирового судьи 10.02.2017года судебный приказ был отменен. В связи с этим срок с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (45 дней) должен быть исключен из срока исковой давности. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности.

Ответчица Коваль Ю.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.62), причины неявки в суд не сообщила. Участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования признала лишь в размере основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В обоснование указала, что обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и заемщиком Коваль Ю.Н. и наличия задолженности по нему не оспаривает. Также не оспаривает обстоятельств заключения договора поручительства между ней и Банком. Коваль Ю.Н. ранее являлся ее супругом, но в настоящее время брачные отношения между ними прекращены и они проживают раздельно. В марте 2016 года Коваль Ю.Н. оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем перестал производить платежи по кредиту. 01.11.2016года заемщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 20.12.2016года решением суда Коваль Ю.Н. признан банкротом, 28.03.2019года завершена процедура реализации его имущества. 13.01.2017года мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ о взыскании с неё и заемщика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку заявление Коваль Ю.Н. о признании его банкротом Арбитражным судом Красноярского края в том период еще было не рассмотрено, на основании ее возражений судебный приказ был отменен. Требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 17 877 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 809 и ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты должны начисляться на сумму основного долга и возможность начисления процентов на проценты указанные положения Закона не предусматривают. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику в кредит не выдавались, следовательно неустойка должна начисляться лишь на сумму просроченного основного долга. Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с этим заявленная истцом неустойка должна быть уменьшена до 1 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик прекратил производить платежи по кредиту в марте 2016года, следовательно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в апреле 2019года, соответственно пропустил трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга истек, также считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коваль Ю.Н. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.67), причины неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2014года истец ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № 19190 с Ковалем Ю.Н., согласно которого он получил у истца в кредит деньги в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев условием выплаты процентов в размере 20,85 % годовых. При этом Коваль Ю.Н. обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 10.03.2014 года был заключен договор поручительства № 6.74991206472036581076 с ответчицей Коваль Ю.В.. По условиям договора поручительства Коваль Ю.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Договор поручительства действует до 10.03.2022 года. Согласно выписке по счету банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства заемщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2016 года платежи в погашение кредита не производились. 13.01.2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Коваль Ю.Н. и Коваль Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №19190 от 10.03.2014, который был отменен определением от 10.02.2017 года на основании поступивших возражений от должников. 30.11.2016 года в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено производство по заявлению Коваль Ю.Н. о банкротстве гражданина. 20.12.2016 года Коваль Ю.Н. признан банкротом, 28.03.2019 года завершена процедура реализации его имущества. Обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства № 6.74991206472036581076 заключенного с Коваль Ю.В., графиком платежей № 1 от 10.03.2014 года к кредитному договору, заявлением заемщика Коваль Ю.Н. на зачислении кредита от 10.03.2014года, кредитным договором № 19190 от 10.03.2014года, выпиской из лицевого счета заемщика Коваль Ю.Н. за период с 10.03.2014 года по 22.03.2017 года, определением об отмене судебного приказа от 10.02.2017года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 года, уставом ПАО «Сбербанк России» и приложениями к нему, генеральной доверенностью на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенного истцом с Коваль Ю.Н. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком платежи по кредиту производились по март 2016 года, после этого платежи не производятся.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания суммы основного долга по договору с начисленными и невыплаченными процентами и пени за нарушение сроков уплаты.

Ответчица Коваль Ю.В. является поручителем по кредитному договору № 19190 от 10.03.2014 года с Коваль Ю.Н.. Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что заемщик, определенном кредитным договором ( п. 2.1,п. 2.2. кредитного договора). Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 10.03.2014 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.03.2022 года включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.4 договора).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По смыслу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы, как поручителя, в судебном порядке.

          Согласно расчетов истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019года составила 379 659 рублей 67 копеек, в том числе 303 835 рублей 63 копейки основной долг, 36 083 рубля 32 копейки проценты, 21 863 рубля 53 копейки начисленная неустойка на просроченный основной долг и 17 877 рублей 19 копеек начисленная неустойка на просроченные проценты.

          Эти расчеты проверены судом, являются подробными и правильными, ответчицей в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчицы о снижении требуемых истцом сумм неустоек, по мнению суда, являются обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись. Задолженность по кредитному договору № 19190 от 10.03.2014 года, сформировалась в период с 11.03.2016 года по 17.04.2019 года, что подтверждается расчетом, представленным банком.

Учитывая допущенные должником периоды просрочки исполнения обязательств, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, дату обращения истца с иском к ответчице о взыскании задолженности спустя более чем 2 года с момента отмены судебного приказа (10.02.2017года), а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в общем размере до 5 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит: 303 835 рублей 63 копейки + 36 083 рубля 32 копейки + 5 000 рублей = 344 918 рублей 95 копеек.

         В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 6 996 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Коваль Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 344 918 рублей 95 копеек и 6 996 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г.