Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22292/2018 от 25.05.2018

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-22292/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. к Пархомчук В.С. о признании имущества общей долевой собственностью;

по частной жалобе Воскресенской Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ирипханов Р.Д., Карпенко Ю.А. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании имущества общей долевой собственностью Ирипханова Р.Д., Карпенко ЮА., Пархомчук B.C. на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от <...> и обязании орган государственной регистрации зарегистрировать право собственности Пархомчук B.C. на имущество согласно пункту 2.8. договора простого товарищества от <...>.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству третьим лицом Воскресенской Ю.А. подано письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя, по месту нахождения основной части объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Обжалуемым определением судьи от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Воскресенской Ю.А. о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя отказано.

На указанное определение Воскресенской Ю.А. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу, Ирипханов Р.Д. и представитель Карпенко Ю.А. просили обжалуемое определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, Ирипханов Р.Д., Карпенко Ю.А. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании имущества общей долевой собственностью Ирипханова Р.Д., Карпенко ЮА., Пархомчук B.C. на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от <...> и обязании орган государственной регистрации зарегистрировать право собственности Пархомчук B.C. на имущество согласно пункту 2.8. договора простого товарищества от <...>.

При этом, пунктом 5.3 договора простого товарищества от <...> об исполнении обязательств которого просят стороны, определено, что в случае недостижения согласия в ходе переговоров товарищи могут передать спор в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления Воскресенской Ю.А. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора простого товарищества от <...>.

Так, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся сторон.

Учитывая требования действующего законодательства, тот факт, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, судебная коллегия отмечает, что обращение истцов в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором простого товарищества от <...>

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Воскресенской Ю.А. у суда не имелось.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. № 145-О-О право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: