Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10887/2015 от 24.04.2015

Судья: Сорокина Т. В. Дело <данные изъяты> 10887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е. Ю., Першиной С. В.,

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алферовой Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Алферовой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к Алферовой Н. В. и просило расторгнуть кредитный договор № 00-169/КФ-12 от <данные изъяты> г., заключенный между истцом и ответчицей, взыскать задолженность в размере 617817 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13378 руб.18 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль марки «Opel Astra Sport Tourer» VIN №XWFPD8DD1C0018130, 2012 года выпуска, двигатель № A16XER20SA9135, цвет: белый, (ПТС) <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ООО «Автотор Т», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 525000 руб..

Требования мотивированны тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор № 00-169/КФ-12, согласно которому банк выдал ответчице кредит для приобретения транспортного средства в сумме 675000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13% годовых. По условиям договора о залоге ответчица передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки «Opel Astra Sport Tourer» стоимостью 750000 руб. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 675000 руб.. Однако ответчица нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 617817 руб. 64 коп..

<данные изъяты> истцу было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ОАО АКБ «Российский капитал» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Алферова Н.В. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Алферова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 00-169/КФ-12, согласно которому банк выдал ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 675000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13% годовых.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита производились с нарушением установленных договором сроков и размера платежа. У ответчицы образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 583988 руб. 13 коп., (из которых основной долг – 5257874 руб. 65 коп., просроченные проценты – 58203 руб. 48 коп.).

Поскольку ОАО АКБ «Российский капитал», выполнило взятые на себя обязательства, перечислил ответчице 675000 руб., что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось самой Алферовой Н.В., а последняя в свою очередь нарушила условия договора, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 583988 руб. 13 коп., (из которых основной долг – 5257874 руб. 65 коп., просроченные проценты – 58203 руб. 48 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы неустойки, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15000 руб..

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредиторов) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обеспечение обязательств условиями договора № 00-169/КФ-12 от <данные изъяты> предусмотрен залог транспортного средства марки «Opel Astra Sport Tourer» VIN №XWFPD8DD1C0018130, 2012 года выпуска, двигатель №A16XER20SA9135, цвет: белый, (ПТС) <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ООО «Автотор Т». Согласно п. 2.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 750000 руб.

В соответствии с п.п. 5.6.1 и 5.6.2 общих условий неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5.6.6 общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации в судебном порядке путем проведения торгов устанавливается равной 70% залоговой стоимости, т.е. 525000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из тех обстоятельств, что ответчица не исполнила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору. Суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль «Opel Astra Sport Tourer» VIN №XWFPD8DD1C0018130, 2012 года выпуска, двигатель № A16XER20SA9135, цвет: белый, (ПТС) <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ООО «Автотор Т», определив начальную продажную цену в соответствии с условиями правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 525000 руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину ответчицы в нарушении кредитного договора, о невозможности обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлен факт неисполнения ответчицей обязательств по условиям кредитного договора, что явилось основанием для применения требований ст. 348 ГК РФ. При этом, сумма неисполненного обязательства и взысканная судом задолженность превышает установленную залоговую стоимость автомобиля; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи