Решение по делу № 2-5/2016 (2-2593/2015;) ~ М-1973/2015 от 14.05.2015

Дело 2-5(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016г г.Пермь

Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Коваль О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина О.И. к Щепелину Д.М. о возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

Яшин О.И. обратился в суд с иском к Щепелину Д.М. о возложении обязанности передать транспортное средство, указав в заявлении, что 15.11.2014 г. между Яшиным О.И. (покупатель) и Щепелиным Д.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440-26, 2010 года изготовления, VIN №. Яшиным О.И. была передана Щепелину Д.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> при подписании договора. Щепелин Д.М. обязался передать Яшину О.И. автомобиль 20.11.2014 г. по акту приема-передачи. До настоящего времени автомобиль Яшину О.И. не передан, Щепелин Д.М. уклоняется от передачи автомобиля. Просит обязать Щепелина Д.М. передать Яшину О.И. транспортное средство ВАЗ-211440-26, 2010 года изготовления, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> в счет оплаты ТС были переданы ответчику истцом при подписании договора. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Истцом и ответчиком было обговорено, что ТС будет передано после устранения неисправности. Указанный автомобиль находился у ФИО10, после он продал его Щепелину, а Щепелин продал Яшину. При этом Щепелин утверждал, что ФИО10 снял с учета спорный автомобиль. Автомобиль с ноября 2014 г. храниться по <адрес> по месту жительства ответчика. Договор купли-продажи подписывал сам Щепелин. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены объяснения по делу, согласно которым он Яшину О.И. машину не продавал и денег от него не получал, договора купли-продажи не заключал. Яшин О.И. оплачивал ремонт его автомобиля ВАЗ 211440-26, г.н. № RUS, VIN №, после ДТП. Сумма ремонта составила <данные изъяты>. Эти деньги по устному договору с Яшиным О.И. были переданы ему под проценты 6 % в месяц. В залог он предоставил Яшину паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль. Из указанной суммы он вернул Яшину <данные изъяты>, остальные деньги вернуть не смог, т.к. был осужден к реальному лишению свободы. Будучи в СИЗО № 1 г. Перми к нему на свидание пришла мама, сообщила, что после того, как его посадили приехал Яшин и грубой форме стал требовать автомобиль, сказал, что он продал машину. При этом он машину не продавал. Яшин связаться с ним не захотел, вместо этого пошел к участковому и с его помощью хотел решить данный вопрос. Родители объяснили участковому, что машина не продана. Яшин обманным путем хочет получить его автомобиль. Также ответчик был допрошен Чусовским городским судом, на основании судебного поручения, пояснял, что исковые требования не признает, он должен был Яшину деньги за ремонт автомобиля. Ремонт произведен на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> он отдал, остался должен <данные изъяты>. Между ним и Яшиным договор купли-продажи автомобиля не заключался, подпись в договоре не его. Денежную сумму в размере <данные изъяты> ему никто не передавал. Он собственник спорного транспортного средства по договору купли-продажи, он вписан в ПТС, на учет в ГИБДД не успел поставить. Ранее у него был автомобиль, который он поменял в 2014 г. на спорный автомобиль с доплатой у семьи ФИО11, который в свою очередь купил у ФИО10, но в ГИБДД на учет его также не поставили. У ФИО10 он автомобиль не приобретал, а приобретал у ФИО7, который он купил у ФИО10. С Яшиным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05.11.2014 г. он не заключал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения по делу, согласно которым в период с 30.10.2012 г. по 22.08.2014 г. автомобиль ВАЗ 21144 г/н № регион, находился в его собственности и было зарегистрировано на его имя. 22.04.2014 г. автомобиль был продан в г. Пермь ФИО11, согласно договора купли-продажи от 24.04.2015 г. В связи с тем, что данная автомашина не была зарегистрирована в установленном порядке после смены собственника, 08.11.2014 г. он обратился в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» для прекращения регистрации автомобиля. Кто именно является собственником данного автомобиля в настоящее время ему не известно. Щепелин Д.М. ему не знаком и также не известен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014 г. между Яшиным О.И. и Щепелиным Д.М. заключен Договор купли-продажи автомобиля № б/н (л.д.6), согласно которого Щепелин Д.М. продает Яшину О.И. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440-26 идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска 2010, цвет серо-сине-зеленый, ПТС серия №, дата выдачи 28.06.2010 г., стоимостью <данные изъяты>, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> Яшиным О.И. были переданы и получены Щепелиным Д.М., о чем имеется отметка, также указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль 20.11.2014 г. по акту приема передачи. Также при подписании Договора ПТС было передано Яшину О.И. (л.д.7).

Подлинник ПТС серия №, выданным ЗАО «Супер Авто» на спорный автомобиль находиться у истца.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2012 г. между ФИО8 и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211440-26, идентификационный номер №, стоимость составила <данные изъяты> (л.д.49).

На основании указанного Договора купли-продажи 22.01.2013 г. ФИО10 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД с заявлением № о регистрации транспортного средства ВАЗ-211440-26, идентификационный номер №, без замены государственных номеров (л.д.48), о чем в ПТС серия № сделана отметка (л.д.50).

08.11.2014 г. ФИО10 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» с заявлением № о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля (л.д.51), приложил Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 24.04.2014 г., заключенного с ФИО11 о продаже спорного автомобиля (л.д.52, 103), и объяснения, согласно которым 29.04.2014 г. на авторынке г. Перми он продал свой автомобиль ВАЗ-21144, г/н № ФИО11, в настоящее время автомобиль не регистрирован на нового владельца, автомобиль числиться на нем, в связи с прекращением права собственности просит прекратить регистрацию (л.д.53).

Как следует из сведений ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10 являлся собственником автомобиля ВАЗ-211440-26, г/н № с 22.01.2013 г. по 08.11.2014 г., 08.11.2014 г. регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей в ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский», в дальнейшем ТС согласно базе данных ГИБДД МВД РФ по состоянию на 27.05.2015 г. на территории РФ не регистрировался (л.д.17-18).

Из протокола допроса ответчика, следует, что несмотря на то что в договоре купли продажи автомобиля указан продавец ФИО10, транспортное средство ему фактически продала ФИО11.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 25.06.2014 г., автомобиль ВАЗ-211440-26, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, приобрел Щепелин Д.М. (л.д.37), новым владельцем спорного транспортного средства стал Щепелин Д.М., о чем имеется отметка в ПТС (л.д.7).

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, транспортное средство по Договору от 15.11.2014 г. Яшину О.И. ответчиком в срок, установленный Договором купли-продажи, передано не было и до настоящего времени находится во дворе дома, по месту жительства Щепелин Д.М.

13.03.2015 г. Яшин О.И. обратился в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД Росси по г. Перми с заявлением о том, что 15.11.2014 г. между ним и Щепелиным Д.М. был заключен Договор купли-продажи ТС ВАЗ-211440-26, по договоренности автомобиль находится на хранении во дворе дома его родителей по адресу <адрес>, родители отказываются вернуть ему автомобиль, считает действия родителей незаконными. К заявлению приложен Договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 г., Договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2014 г., ПТС.

Исходя из объяснений, взятых у ФИО9, он является отцом Щепелина Д.М., который отбывает наказание в местах лишения свободы, ему известно, что в 2014 г. сыном была приобретена машина ВАЗ 211440-26, о том, что сын продал машину ему не известно. Он сомневается в подлинности договора, и сын говорит, что машину не продавал, все вопросы будет решать через суд, умысел на противоправные действия отсутствуют.

26.03.2015 г. ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в действиях ФИО9 (л.д.38).

Как следует из пояснений ответчика, Договор купли-продажи спорного транспортного средства с Яшиным О.И. он не заключал, подпись в Договоре ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.10.2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует их Заключения эксперта № от 11.02.2016 г. запись «Щепелин Д.М.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 г., заключенном от имени Яшина О.И. и Щепелина Д.М., в строке «Ф.И.О. полностью», выполнена Щепелиным Д.М.. Установить, кем: Щепелиным Д.М. или кем-то другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 г., заключенном от имени Яшина О.И. и Щепелина Д.М., в сроке «подпись», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с образцами подписного почерка Щепелина Д.М., выявлена как совпадающие, так и различающиеся признака, являющиеся немногочисленными, малоинформативными и не образующими совокупностей, достаточных для какого либо определенного( положительного или отрицательного) выводы об исполнителе, что объясняется простотой и краткостью исследуемой подписи, необычными условиями выполнения (на мягкой поверхности), а также небольшим количеством свободных образцов почерка и предполагаемого исполнителя. (л.д.178-186).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности передать транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи соответствующих документов.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи от 15.11.2014 г., заключен между Яшиным О.И. и Щепелиным Д.М., в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-211440-26 передан в собственность Яшину О.И., не признан недействительным и не оспорен сторонами договора. То обстоятельство, что истцом не произведена регистрация смены собственника транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

Довод ответчика о том, что указанный Договор им не заключался и не подписывался, опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта..

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос о том кем выполнена подпись в договоре, не свидетельствует, о том, что договор купли продажи ответчиком не заключался и не подписывался, поскольку расшифровка подписи, согласно заключения эксперта выполнена именно ответчиком. Доводы ответчика, что между ним и истцом заключался устно иной договор, и он должен денежные средства за ремонт автомобиля. а автомобиль и ПТС отдал истцу в залог, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств заключения иного договора, либо договора залога не представлено. При этом исходя из буквального прочтения договора, между сторонами заключен именно договор купли продажи транспортного средства, а не иной договор.

Поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика, заключив договор купли продажи, который не оспорен, недействительным не признан, денежные средства за проданный истцу автомобиль Щепелин Д.М. получил о чем имеется подпись в договоре купли продажи, ПТС на транспортное средство ответчиком истцу передано, истец настаивает на передаче ему автомобиля, доказательств передачи автомобиля истцу материалы дела не содержат, а ответчиком не оспаривается, что транспортное средство до настоящего времени не передано Яшину О.И., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Щепелина Д.М. передать Яшину О.И. транспортное средство ВАЗ -211440-26, 2010 года изготовления, VIN №

Взыскать с Щепелина Д.М. в пользу Яшина О.И. возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна Судья