Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-1895/2020;) ~ М-1749/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                          24 февраля 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-262/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Чирковой С.А. , Чиркову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд к Чирковой С.А., Чиркову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <Номер обезличен> руб. на срок <Номер обезличен> мес. под <Номер обезличен> годовых. Согласно сайта <Адрес обезличен>, ФИО2 умер <Номер обезличен>. У нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело <Номер обезличен>. Предположительными наследниками являются супруга - Чиркова С.А. , сын - Чирков О.Ю.. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Ответчика составляет <Номер обезличен> руб., в том числе:    просроченные проценты - <Номер обезличен> руб.; просроченный основной долг-<Номер обезличен> руб. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на нормы Гражданско-процессуального кодекса о наследстве, просили суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере <Номер обезличен> руб., в том числе: просроченные проценты - <Номер обезличен> руб.;    просроченный основной долг - <Номер обезличен> руб. Взыскать солидарно с предполагаемых наследников Чирковой С.А. и Чиркова О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк – не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чиркова С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила о применении сроков исковой давности. Пояснила, что действительно ее супругу ФИО2 был выдан кредит в <Дата обезличена> году на срок <Номер обезличен> месяцев. ФИО2 умер <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратилась в офис Сбербанка по адресу: <Адрес обезличен>, внесла на счет по вкладу ФИО2 <Номер обезличен> рублей и хотела направить их на досрочное погашение кредита, однако заявление у нее не приняли. На следующий день истец составила обращение в Сбербанк, сообщила о смерти мужа и попросила направить внесенную ею сумму <Номер обезличен> рублей в качестве досрочного погашения кредита ФИО2 Ответа от Банка она не получила, какую-либо информацию по кредиту ей не давали, так как она не является заемщиком. После этого истец просила вернуть перечисленные ею денежные средства, что банк сделать отказался. Из указанных денежных средств на счете супруга Банк ежемесячно списывал определенную сумму денег в счет погашения задолженности по кредитному договору с процентами. Полагает, что нарушены ее права, так как банк не принял у нее денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать с истца. Просила в иске отказать.

Ответчик Чирков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражении не исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, так как отказался от наследства после смерти ФИО2 и истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, с учетом позиции истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме <Номер обезличен> рублей на срок <Номер обезличен> месяцев под <Номер обезличен>% годовых.

<Дата обезличена> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

Согласно ответу нотариуса <Адрес обезличен> после смерти ФИО2 заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследниками по закону являются Чиркова С.А., Чирков О.Ю.

Согласно заявлению от <Дата обезличена> Чирков О.Ю. отказался от наследства по всем основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Чиркова О.Ю., поскольку данным ответчиком наследство после смерти должника не принято и обязанности отвечать по долгам наследодателя у него не возникло.

Разрешая исковые требования в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Чирковой С.А. суд приходит к следующему.

Согласно материалам наследственного дела, Чиркова С.А. приняла наследство после смерти ФИО2 по всем основаниям. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 <Дата обезличена> на <Номер обезличен> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью <Номер обезличен> рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> на автомобиль <Данные изъяты> г.в., стоимостью <Номер обезличен> рублей.

Таким образом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Чирковой С.А. после смерти супруга ФИО2 по всем основаниям принято наследство, в связи с чем наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Согласно исковым требованиям задолженность заемщика – наследодателя ФИО2<Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит ФИО2 предоставлен <Дата обезличена> в на срок <Номер обезличен> месяцев с процентной ставкой <Номер обезличен>% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (л.д<Номер обезличен>).

Как видно из истории операций по счету заемщика погашение кредита должно осуществляться седьмого числа каждого месяца (л.д.<Номер обезличен>).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.<Номер обезличен> дата последнего фактического платежа по кредитному договору - <Дата обезличена>.

Таким образом, при не поступлении очередного платежа <Дата обезличена> кредитор узнал о нарушении своих прав неисполнением обязательств по договору, то есть срок исковой давности по данным платежам начал течь с <Дата обезличена>.

После указанной даты платежи не производились. Срок кредитного договора <Дата обезличена>.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела требования банка в адрес ответчиков от <Дата обезличена> о погашении образовавшейся задолженности суд не может принять во внимание в данном случае, при том, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов наследственного дела <Номер обезличен> года после смерти ФИО2 в адрес нотариуса ФИО6 ПАО Сбербанк направлен запрос о наличии наследников от <Дата обезличена> (получен нотариусом <Дата обезличена>).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 по запросу Банка от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> направлена информация о смерти ФИО2 и указано о возможности получения информации о наследниках при обращении в судебные инстанции.

Аналогичная информация имеется в материалах наследственного дела по состоянию на <Номер обезличен> год.

Однако Банком каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе, обращений в суд к наследственному имуществу, предпринято не было. Также не представлено доказательств отсутствия доступа истца к реестру наследственных дел с <Дата обезличена> года.

Более того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Чирковой С.А. о том, что ею было сообщено кредитору о смерти мужа в <Номер обезличен> году и при этом перечислены денежные средства на счет заемщика в целях погашения кредита, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются расчетной книжкой ФИО2 о перечислении <Номер обезличен> рублей после смерти заемщика, неоднократными обращениями ответчика в адрес Сбербанка, ответами Банка и не оспариваются самим истцом.

Как видно из истории операций по счету заемщика после зачисления на счет <Номер обезличен> производились списания с указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Установленные выше обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка в силу ст. 10 ГК РФ, так как они приводят к увеличению сроков исковой давности по заявленным требованиям, к увеличению размера задолженности и процентов по причине длительного не обращения с требованием о возврате денежных средств по договору и к лишению права на погашение задолженности по кредиту.

Вся совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, приводит к нарушению прав наследника.

Разрешая иск, суд полагает подлежащими применению положения о сроках исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как указано выше, их надлежит исчислять с даты невнесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Чирковой С.А. , Чиркову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках наследственных отношений, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                        Викторова О.А.

    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года.