Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-115/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ильтинской А.Г.,

с участием истца Калининой Е.С., ответчиков Поповой И.Н., Мартыновой Е.И., представителя третьего лица С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Е.С. к Поповой И.Н., Попову И.А., Поповой М.А., Мартыновой Е.И., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, об обязании собственников привести квартиру в первоначальный вид,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Е.С. обратилась в суд с иском к Поповой И.Н., Попову И.А., Поповой М.А., Мартыновой Е.И., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, об обязании собственников привести квартиру в первоначальный вид, обосновав свои требования тем, что она является собственницей квартиры № *, по адресу: **, на основании договора о передаче жилья в собственность от ** года. Собственниками квартиры № * являются Попова И.Н., Попов И.А., Попова М.А. и Мартынова Е.И. Ответчиками Поповой И.Н. и Мартыновой Е.И. было выполнено самовольное перепланирование перегородки с дверным блоком в квартире № *, в коридоре (пом. *). В результате выполненных ответчиками работ, её права, как собственника, были ущемлены, т.к. перенос перегородки с дверным блоком закрывает на * см оконного проема, выходящего в коридор - пом. * из квартиры № * по адресу: **. Она обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу правомерности возведения перегородки собственником квартиры № * по **, на что получила ответ от ** года, в котором указано что правообладателями квартиры № *, по ул. **, самовольно выполнены работы по перепланировке, а также в отношении собственника указанной квартиры государственным инспектором управления возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны собственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Просила суд обязать собственников жилого помещения Попову И.Н., Мартынову Е.И. привести квартиру № *, расположенную по адресу: ***, в первоначальный вид.

В судебном заседании истец Калинина Е.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Попова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова И.А., Поповой М.А., с иском не согласилась, пояснив, что Мартыновой Е.И. и ей на основании договора о передаче жилья в собственность № ** от ** года принадлежат по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись регистрации **. В данной квартире вместе с ними проживают несовершеннолетние дети Попова М.А., ** года рождения, Попов И.А., ** года рождения, которые также являются сособственниками общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: **, на основании договора о передаче жилья в собственность № ** от ** года по * доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись регистрации № **. В сентябре **года они обратились в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: **, кв. *, и получили согласие на перепланировку, переустройство в квартире. Срок установлен с ** года по ** года для производства ремонтно-строительных работ. В чем нарушаются права собственника Калининой Е.С. не понятно. Перепланировка и переустройство произведено в квартире № *, расположенной по **, которое согласовывали с комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя. Юридическая неграмотность Калининой Е.С. не может служить основанием для многократных ей разъяснений. Калинина Е.С. длительное время не дает им покоя, всячески ввязывая их во все возможные конфликты и судебные разбирательства. Просила суд исковое заявление Калининой Е.С. к Поповой И.Н., Попову И.А., Поповой М.А., Мартыновой Е.И. о приведении квартиры № *, расположенной по адресу: **, в первоначальный вид, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Мартынова Е.И. исковые требования Калининой Е.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом выданного ** года решения о согласовании Мартыновой Е.И. и Поповой И.Н. переустройства жилого помещения в соответствии с проектом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Калининой Е.С. и Калинину А.Т. администрацией г. Ставрополя на основании договора о передаче жилья в собственность № ** от ** года передано в общую совместную собственность жилое помещение - квартира № *, расположенная по адресу: **.

Ответчикам Мартыновой Е.И., Поповой И.Н., несовершеннолетним Попову И.А., ** года рождения, Поповой М.А., ** года рождения, на основании договора о передаче жилья в собственность № ** от ** года принадлежит на праве общей долевой собственности по * доли каждого квартира № *, расположенная по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, **, **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись регистрации **.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов инвентарного дела № ** на объекты капитального строительства, предоставленного ГУП СК «Ставкрайимущество», следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчики Мартынова Е.И. и Попова И.Н. произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, в ходе которой в помещении по экспликации № * а выполнено устройство перегородки с дверным блоком, также в указанном помещении выполнено устройство оконного проема.

Полагая, что выполненной перепланировкой нарушены права истец Калинина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что перепланировка ответчиками выполнена самовольно, в связи с чем, в отношении собственников квартиры № *, по *** государственным инспектором управления возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны собственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. По мнению истца, перенос ответчиками перегородки с дверным блоком закрывает на 10 см оконный проем, выходящий в коридор - пом. * из квартиры № *.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца Калининой Е.С. в судебном заседании ** года на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс».

** года от истца проступило в суд заявление об отказе от проведения судебно-строительной экспертизы и возврате гражданского дела из экспертного учреждения в суд для вынесения решения по имеющимся доказательствам по делу.

Суд учитывает, что в данном деле предмет требования не может зависеть от обстоятельств уклонения стороны от проведения экспертизы, поскольку положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ говорят лишь о факте, подлежащем доказыванию, а не о предмете иска. Предмет иска формируется самим истцом и суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно материалам дела, ** года Поповой И.Н. Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией выдано предписание № ** по факту выполненных без согласования с органом местного самоуправления работ по перепланировке и переустройству квартиры № *, расположенной по **, в ходе которой в помещении по экспликации № *выполнено устройство перегородки с дверным блоком, также в указанном помещении выполнено устройство оконного проема. В срок до ** года собственникам необходимо обратиться в администрацию для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству указанной квартиры (ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, ответчиками Поповой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова И.А., Поповой М.А. и Мартыновой Е.И. ** года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано решение № ** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в срок с ** года по ** года в соответствии с проектом с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

При таких обстоятельствах относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками при установке в помещении № * перегородки с дверным блоком и устройства оконного проема, каких-либо прав истицы, последней в материалы дела не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что выполнение работ по перепланировке и переустройству принадлежащего им на праве общей долевой собственности квартире № *, расположенной по **, каким-либо образом привело к нарушению прав Калининой Е.С., а именно, что перенос перегородки с дверным блоком закрывает на * см оконного проема, выходящего в коридор - пом. * из квартиры № *, последней не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате устройства ответчиками перегородки в принадлежащем им помещении по экспликации № **, в квартире № **, имеющей определенные технические параметры и характеристики, ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащей ей квартире № * в соответствии с его назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных Калининой Е.С. требований к ответчикам Поповой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова И.А., Поповой М.А. и Мартыновой Е.И. у суда не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении требований Калининой Е.С. об обязании Попову И.Н., Мартынову Е.И. привести квартиру № *, расположенную по адресу: г. **, в первоначальный вид, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Е.С. к Поповой И.Н., Попову И.А., Поповой М.А., Мартыновой Е.И,, третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, об обязании собственников жилого помещения Попову И.Н., Мартыновоу Е.И, привести квартиру № *, расположенную по адресу: ***, в первоначальный вид, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья А.И.Эминов