Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-2356/2015;) ~ М-2341/2015 от 03.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 января 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием истца Цаплиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 93/2016 по иску Цаплиной С. П. к Киселеву П. П.ичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цаплина С.П. предъявила в суд иск к Киселеву П.П. о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов (л.д.3-4).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Киселеву П.П. по вопросу приобретения кухонного гарнитура, последний на тот момент осуществлял деятельность по продаже мебели в магазине по адресу: <адрес>. Ответчик выполнил замеры в ее квартире, после чего сообщил, что стоимость гарнитура составит <данные изъяты> руб., если она (истица) осуществит расчет до нового года. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком подписали договор поставки мебели, после чего она передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик каких-либо расписок, либо квитанций в получении денежных средств ей не выдавал, обещал, что поставка и установка гарнитура будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил ей, что за гарнитур необходимо доплатить оставшуюся сумму, после чего она передала ему еще <данные изъяты> рублей, при получении этой суммы ответчик также не выдал ей ни расписки, ни квитанции. Запись в приложении № к договору «ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> т.» выполнила она (истица) лично. Ни в согласованные сроки, ни позже поставка гарнитура осуществлена не была. По телефону ответчик на ее звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ она направила Киселеву П.П. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Почтовое отправление возвращено без вручения за истечением срока хранения. Претензию отправляла по адресу: <адрес>, поскольку данный дом расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, и она не знала, что ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно сообщила, что предоставить суду доказательств передачи указанных выше денежных сумм ответчику не может. Также просит взыскать с ответчика установленную п. 5 договора неустойку за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в связи с неисполнением ответчиков договора ее семья не смогла переехать в квартиру, в которую она заказывала гарнитур, а семья ее сына – переселиться в квартиру, которую в настоящее время занимает она.

По данным О УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске, на территории г.о. Жигулевск зарегистрированы: Киселев П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, и Киселев П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (л.д.30, 31).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила, что ответчиком по делу выступает гр. Киселев П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.38).

Киселев П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при даче объяснений в ходе проведения О МВД по г. Жигулевску проверки по заявлению Цаплиной С.П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключал с Цаплиной С.П. договор на заказ кухни (л.д.64-65).

Из перечисленных выше доказательств следует, что ответчиком по иску Цаплиной С.П. выступает Киселев П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Ответчик Киселев П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.75), направленной по адресу его регистрации: <адрес>, подтвержденному ответом О УФМС по г. Жигулевску ( л.д. 30), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия истца, выраженного в заявлении (л.д. 58), судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно выполнения договора и качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Продавцом, согласно названного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона « О защите прав потребителя»).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Киселев П.П. заключили договор за №, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж мебели согласно специфицации (приложение №) по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить услуги по цене и в сроки, установленные договором. Цена договора сторонами определена в <данные изъяты> рублей (раздел 2 договора). Разделом 3 договора установлено, что поставка мебели осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. В разделе 4 указано, что платеж в размере <данные изъяты> рублей выплачивается заказчиком исполнителю после подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, а разделом 5 установлено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ст. УУП О МВД РФ по г. Жигулевску в рамках материала проверки по заявлению Цаплиной С.С. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61-63) Киселев П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заказом мебели в офисе по адресу: <адрес>. Мебель заказывал в Поволжской мебельной компании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цаплиной С.П. договор за заказ кухни, после замеров оценил заказ в <данные изъяты> рублей. За кухню Цаплина С.П. денежные средства передала ему не в полном объеме, а лишь <данные изъяты> рублей. После этого он приступил к исполнению заказа, привез фасад кухни, однако Цаплиной С.П. не понравился его цвет, в связи с чем фасад он вернул в Ульяновск. После этого в связи с ростом курса доллара по отношению к рублю стоимость кухни увеличилась, а завод-изготовитель не смог исполнить заказ. После возврата денежных средств заводом должен вернуть Цаплиной С.П. <данные изъяты> рублей, от исполнения данной обязанности не отказывается. При даче пояснений Киселев П.П. сообщил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д.64-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Цаплиной С.П. отказано за отсутствием события преступления. Из текста постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки ИП Палагушкин М.А. сообщил о том, что Поволжская мебельная компания никаких договоров с ИП Киселевым П.П. на изготовление мебели на заключала, денежных расчетов с ним не производила (л.д.66).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области за запрос суда следует, что Киселев П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истица почтой направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки. Претензия истицей направлено по адресу, который ответчик при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве места своего жительства: <адрес> Почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения (л.д.59-60).

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность по реализации мебели Киселевым П.П. осуществлялась с целью получения прибыли, то есть являлась предпринимательской, в связи с чем отсутствие у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено ни одного доказательства исполнения заключенного с Цаплиной С.П. договора поставки мебели, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленные договором сроки (30 рабочих дней с момента подписания договора – до ДД.ММ.ГГГГ) договор исполнен не был, в связи с чем истица, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата предварительно оплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, учитывая, что Цаплиной С.П., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств оплаты ответчику всей указанной в иске суммы (<данные изъяты> рублей), суд, принимая во внимание изложенные выше объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признает доказанным только факт передачи истицей ответчику во исполнение договора денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с последнего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в порядке ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» признает их подлежащими удовлетворению, но при этом исходит из заявленных истицей требований о применении при расчете установленного разделом 5 договора размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара (л.д.5). Вместе с тем, учитывая, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, а в рассматриваемом случае установленный договором срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований дл взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истицей периода) неустойка составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 0, 1%/100х <данные изъяты> дней).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате неисполнения ответчиком договора истица была лишена возможности использовать указанный в договоре товар по назначению на протяжении длительного периода (около года). Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 7000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскиваются только в том случает, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки за нарушением сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы по требованию потребителя (в размере 1% цены товара), следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.2);

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина за пределами оплаченной истцом пошлины: от удовлетворенных требований оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера), истицей при подаче иска оплачено <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цаплиной С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева П. П.ича в пользу Цаплиной С. П.:

- <данные изъяты> рублей в возврат суммы предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

а всего <данные изъяты>.

Цаплиной С. П. в удовлетворении требований о взыскании с Киселева П. П.ича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Киселева П. П.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова