Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11024/2015 ~ М-10563/2015 от 23.11.2015

Дело №2-11024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурылевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в ил :

Мурылева Е.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО СК «Энерго»), указывая, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказами № о/д от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказами не согласна, дисциплинарных проступков не допускала. С учетом изложенного, просит признать незаконными и отменить названные приказы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования уменьшила в части взыскания компенсации морального вреда, претендует на сумму в <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Мурылева Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, указав, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны никаких нарушений не допускала, от ее волеизъявления не зависел факт направления на рабочую электронную почту сообщений от второго <данные изъяты> ВВВ, сама фотографирования документов, предметов, которые, по мнению ответчика, составляют коммерческую тайну, не осуществляла. Срок на обращение в суд считает не пропущенным, так как с данным приказом была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия из отпуска, тогда как в день издания спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, последний день перед отпуском, об издании приказа никто не уведомлял. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что не удаляла никаких документов с сети ответчика, доступ к сети имеют многие работники, доказательств совершения инкриминируемых действий истцом не представлено.

Представитель ответчика Ермаков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Локальный акт, регламентирующий перечень информации, составляющей коммерческую тайну, у ответчика отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Уволена по п.2 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение, в соответствии с которым истцу было предложено дать объяснение по поводу наличия «в природе» фотографий печатей организации и полок с папками документов, несущих в себе коммерческую тайну, для каких целей они были сделаны с <данные изъяты> ВВВ и переданы Мурылевой Е.В. по средствам рабочего электронного адреса <данные изъяты> (указано дословно).

При этом истец не была ознакомлена работодателем с перечнем документов, составляющих коммерческую тайну, что представителем ответчика не оспаривалось, соответствующий локальный акт у ответчика отсутствует.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после дачи истцом объяснений, ответчиком издан приказ № о/д, в соответствии с которым к истцу применено замечание за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

Соответствующий приказ истцу был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, так как в день издания приказа с ним истца ответчик не ознакомил. По сообщению истца, копия приказа была получена по месту проживания ее родственниками, сама лично истец ознакомилась с приказом только ДД.ММ.ГГГГ, по приезду из отпуска. Перечисленные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств обратному не представлено, в почтовом извещении о получении копии приказа стоит подпись не истца. И поскольку истец ознакомилась со спорным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании этого приказа ею не пропущен.

Между тем, судом установлено, в том числе из объяснений истца, и это не оспаривается ответчиком, что фотографирование печатей организации и полок с папками документов осуществляла не истец, а ВВВ, она же передала Мурылевой Е.В. по средствам рабочего электронного адреса <данные изъяты> указанные фотографии. В связи с изложенным, не представляется возможным установить, в чем выразились виновные действия или бездействия самого истца, поскольку при направлении каких-либо сведений на рабочий электронный адрес в принципе согласие истца не требуется, от волеизъявления истца это не зависело и не требовало выполнение от Мурылевой Е.В. каких-либо действий.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны и законны, приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № лс о применении выговора в соответствии с п.10.1.2 Правил за нарушение опять же п.3.2 Правил.

В п.3.2 Правил указаны обязанности работника. Так, работник, в том числе обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; не наносить своими действиями, поведением, высказываниями в рабочее и нерабочее время ущерба престижу и репутации работодателя; не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать не в служебных целях интернет-ресурсы, персональные компьютеры, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование; не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях; в период рабочего времени не вести личные телефонные переговоры, не читать книги, газеты, не пользоваться сетью интернет в личных целях; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; принимать участие в совещаниях, собраниях руководства собственников работодателя, представлять отчеты о своей работе; при прекращении трудовых отношений возвратить все документы, образовавшиеся в процесс выполнения работ, а также материально-технические средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Судом выше перечислены только те обязанности, которые поименованы в спорном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует ссылка на то, что послужило поводом к изданию приказа, не указано основание, по тексту отсутствует описание дисциплинарного проступка, за какое конкретно нарушение к истцу применен выговор; перечисленные выше перечень обязанностей также не позволяет достоверно установить нарушение (нарушения), допущенные истцом, за которые применена дисциплинарная ответственность.

Из содержания распоряжений о предложении истцу дать объяснения следует, что у истца уточнялись сведения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с ее компьютера были удалены папки Z:/Мурылева Е В/Договоры и документы с папки ААА/Договоры/Договоры аренды. Позднее - объяснения по факту использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбука в рабочее время в личных целях, по факту того, для каких целей истцу нужна была информация по трудовому договору ААА, <данные изъяты> ХХХ, <данные изъяты> ССС, должностная инструкция <данные изъяты>, графики отпусков ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на ККК и РРР, реестр договоров, <данные изъяты>, ходатайство о привлечении третьих лиц и другие письма, подготовленные ААА

В случае, если к истцу применен выговор за удаление поименованных документов, суд отмечает, что никаких доказательств в подтверждении данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Ничем также не подтверждено и использование ноутбука истцом в рабочее время в личных целях. В отношении факта просмотра истцом вышеуказанных документов суд отмечает, что часть документов содержит информацию, относящуюся к самому истцу (штатное расписание, график отпусков), иные документы истец могла изучать с целью выполнения своих должностных обязанностей, так как занимала должность юрисконсульта. При этом ответчиком, как следует из объяснений сторон, не был ограничен доступ к просмотру всех вышеперечисленных документов, в связи с чем изучение таких документов как истцом, так и другими работниками, при отсутствии также распоряжений работодателя на запрет на этот счет, нельзя признать ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей.

В любом случае, с учетом содержания ст.192 ТК РФ в неисполнении работником каких-либо обязанностей, возложенных на него работодателем, должна быть установлена вина работника. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ также издан незаконно.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, конкретные обстоятельства по делу, и исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его не завышенным, ввиду отмены судом двух приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мурылевой Е.В.удовлетворить.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурылевой Е. В. к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в пользу Мурылевой Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.01.2016.