Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18771/2016 от 23.06.2016

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-18771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плауновой Л.В. по доверенности Дмитрук Р.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плаунова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Двубратского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №<...> по адресу: <...>, состоящую из жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м. и мест общего пользования с квартирой № <...> в виде коридора площадью <...> кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по указанному адресу с <...> года, ранее в этой квартире проживала ее мать < Ф.И.О. >14 которая умерла. Документы, на основании которых мать получила право проживать в указанной квартире, отсутствуют. Администрация Двубратского сельского поселения отказывается заключать с ней договор социального найма. Ранее истица правом бесплатной приватизации жилого помещения не пользовалась.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 28 марта 2016 года к участию в гражданском деле по иску Плауновой Л.В. в качестве соответчика привлечена Кочетова Л.А., проживающая в квартире <...>

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Плауновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плауновой Л.В. по доверенности Дмитрук Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Двубратского сельского поселения по доверенности Пепеляевой А.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № <...> собственником квартиры площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является муниципальное образование Двубратское сельское поселение Усть-Лабинского района.

В соответствии с Выпиской №1 из реестра муниципальной собственности Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района от <...> года квартира <...> находится в муниципальной собственности Двубратского сельского поселения на основании акта от <...> года.

Ранее данная квартира принадлежала <...> (в настоящее время наименование этого учреждения - ФКУ ИК №2 УФСИН России по Краснодарскому краю).

Из письма от <...> №<...>, представленного в материалы дела, как письменное доказательство, администрация Двубратского сельского поселения отказала Плауновой Л.В. в заключении с ней договора социального найма и передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из договора найма жилого помещения от <...> года, заключенного между управляющим домом <...>, принадлежащим учреждению <...>, и Ситниковым А.В., последнему предоставлена в наем на срок с <...> года квартира №<...> в указанном доме, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...>.м на состав семьи из одного человека.

Следовательно, в <...> году Плаунова Л.В. не входила в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования данным жилым помещением.

В <...> в квартиру <...> вселились в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - Кочетова Л.А. и её сын - Кочетов А.В..

Кочетова Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с <...> года.

В <...> году жилой фонд, принадлежащий ФКУ ИК №2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в том числе и жилой дом №<...>, был передан в муниципальную собственность Двубратского сельского поселения, и администрация поселения зарегистрировала право собственности на него.

Постановлением администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района от <...> года №<...> спорная квартира предоставлена по договору социального найма Ситникову А.В.. Между администрацией Двубратского сельского поселения и Ситниковым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №<...> от <...> года, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью <...>.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <...> для проживания в ней.

Между Ситниковым А.В. и Кочетовой Л.А. <...> года заключен договор поднайма жилого помещения, занимаемого Ситниковым А.В. по договору социального найма жилого помещения – указанной квартиры. Аналогичный договор поднайма жилого помещения заключен <...> года между Ситниковым А.В. и Кочетовым А.В..

В соответствии со свидетельством о смерти <...> от <...> года Ситников А.В. умер <...> года в п. Двубратском.

После смерти Ситникова А.В. в спорной квартире продолжают проживать Кочетова Л.А. и ее сын Кочетов А.В., что подтверждается актом об установлении факта проживания от <...> года, составленным председателем квартального комитета №<...> Двубратского сельского поселения.

В соответствии с актом об установлении факта непроживания от <...> года, составленным председателем квартального комитета №<...> Двубратского сельского поселения, Плаунова Л.В. не проживает в спорной квартире, а проживает в г. Санкт-Петербург.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно сделан вывод на предмет того, что Плаунова Л.В. только зарегистрирована в квартире №<...>, но в ней не проживает уже длительное время, квартира ей не предоставлялась по договору социального найма, истица не является членом семьи нанимателя жилого помещения (Ситникова А.В.).

В соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст. 55 того же кодекса).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные ею требования, в связи с чем находит вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Плауновой Л.В обоснованным и законным.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, правовая оценка им дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плауновой Л.В. по доверенности Дмитрук Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи