Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2022 ~ М-106/2022 от 11.01.2022

63RS0038-01-2022-000244-45

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2022 по иску Бондаревой А.Г. к Сафронову К.А. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева А.Г. обратилась в суд с иском к Сафронову К.А. о взыскании ущерба в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17:12 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, под управлением Сафронова К.А. Виновным в ДТП был признан Сафронов К.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №. Кроме того, Сафронов К.А. управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, что является грубым нарушением ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент происшествия у нее имелся действующий Договор страхования ТС (КАСКО) в «Группе Ренесссанс Страхование», ее представитель обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба. В период с 04.06.2021 г. по 11.09.2021 г., ей по направлению страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», был произведен восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> на общую сумму: 276405,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Оплату по указанному заказ-наряду в размере 226405,00 руб. произвела страховая компания, сумму в размере 50000,00 руб., была вынужден оплатить она. Исходя из выше изложенного, 15.09.2021 г. она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью проведения дополнительной оценки о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Согласно экспертного заключения №409/21 УТС от 20.09.2021 г., величина утраты товарной стоимости (УТС) ее а/м составляет: 35147,00 руб. Экспертиза была оплачена в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате. Полагает правомерным предъявить Ответчику требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости своего автомобиля, стоимости проведения экспертизы, а также возврата оплаченной суммы за ремонт а/м. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, что в полной мере, что согласуется с нормой п.1 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию и следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере: 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата госпошлины в размере 2754,41 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика Сафронова К.А. в ее пользу: утрату товарной стоимости в размере 35 147,00 рублей; компенсацию за оплаченный ремонт а/м в размере 50 000,00 рублей; оплату за составление экспертизы в размере 3 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; оплату госпошлины в размере 2 751,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой А.Г. - по доверенности Шведкая О.В., поддержала исковое заявление по изложенным в нем основания, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Сафронов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Бондаревой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м <данные изъяты>

20.05.2021 г., примерно в 17:12 час. в г<адрес>., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондаревой А.Г. и а/м <данные изъяты> под управлением Сафронова К.А.

Виновным в ДТП был признан Сафронов К.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Кроме того, ответчик Сафронов К.А. управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, что является грубым нарушением ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании

На 20.05.2021 г. Бондаревой А.Г. был заключен договор страхования ТС (КАСКО) в «Группе Ренесссанс Страхование», что подтверждается полисом № сроком до 06.03.2022 г.

По направлению СК АО «Группа Ренессанс Страхование» 11.09.2021 г. ООО «Алдис» был проведен восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> на общую сумму: 276405,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Оплату по указанному заказ-наряду в размере 226405,00 руб. произвела страховая компания.

Также согласно заказ-наряду №. Бондарева А.Г. была вынуждена оплатить сумму в размере 50000,00 руб. на основании франшизы.

15.09.2021 г. Бондарева А.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью проведения дополнительной оценки о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №409/21 УТС от 20.09.2021 г., величина утраты товарной стоимости (УТС) ее а/м составляет: 35147,00 руб. Экспертиза была оплачена в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Сафронова К.А. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Сафронова К.А., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Сафронова К.А. не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, а также УТС, относятся к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №409/21 УТС от 20.09.2021 г., представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафроновым К.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Сафронова А.К., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет УТС денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Сафронова К.А. в пользу Бондаревой А.Г. стоимость компенсации за оплаченный ремонт в размере 50 000 руб., УТС в размере 35 147,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

Согласно договору №409/21 от 15.09.2021г., заключенному между ООО «СЦСЭ» и Бондаревой А.Г., истцом за оплату услуг досудебной экспертизы оплачено 3000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 20.09.2021 г. на сумму 3000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании 3000 руб. за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, а именно, договором, квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «СЦСЭ» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Сафронова К.А. в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг №68/СМР/21 от 04.10.2021 г., заключенному между Бондаревой А.Г. и ООО «Центр ПРАВО», истцом за юридические услуги оплачено 20000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 г.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика Сафронова К.А. в пользу истца 20000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2752,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой А.Г. к Сафронову К.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать Сафронова К.А. в пользу Бондаревой А.Г. утрату товарной стоимости в размере 35147,00 рублей, компенсацию за оплаченный ремонт ТС в размере 50000,00 рублей, оплату за составление экспертизы в размере 3000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2751,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева