Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2013 ~ М-4963/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-4333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Анашкина И.И. - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Анашкин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013г. в 16 часов 00 минут по адресу: Россия, г. Москва, 56 км а/д Ковылкино- Краснослободск- Ельники- Первомайск, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Форд Мондео г.р.з. № застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО №). На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40- ФЗ. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №),где был застрахован, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 43190 руб. 69коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО5. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 1089у/13 от 18.11.2013 г. составил 119 024 руб. 00 коп. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Сраховая выплата за вычетом уже оплаченной суммы составляет 75 833 руб. 31 коп. За оказание услуг по оценке истец заплатил 7000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Анашкиным И.И. и Соловьевым В.А. 15 ноября 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную п.2.1, указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 75 833 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анашкина И.И. - Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 79 333 руб. 31 коп., неустойку в размере 6864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец Анашкин И.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его остутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 г. в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, 56 км а/д Ковылкино- Краснослободск- Ельники- Первомайск, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев застрахована в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с этим Анашкин И.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 22 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 190 руб. 69 коп., из которых вред, причиненный транспортному средству составляет 39690 руб. 69 коп., 3500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. (л.д.2).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком определена в сумме 39690 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения № 1089/13 от 18 ноября 2013 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 024 рубля. (л.д. 3-15).

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО5 или о не компетентности оценщика не заявлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы отчета, представленного истцом, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в сумме 39690 руб. 69 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Анашкину И.И.

В связи с изложенным, при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО5 № 1089/13 от 18 ноября 2013 года, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 119 024 рубля.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 5000 рублей, сумма которых не оспаривалась ответчиком и выплачена согласно акта о страховом случае от 22.10.2013 г.

Таким образом, убытки истца от дорожно-траснпортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, составляют 122524 рубля.

Как указано выше, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 76809 руб. 31 коп. (120000 - 43 190 руб. 69 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Анашкина И.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 03 сентября 2013 г.Ответчиком согласно страхового акта от 22 октября 2013 года выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2013 г. по день вынесения решения, то есть по 13 декабря 2013 года, что согласно его расчета, который судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается, составляет 6 864 рубля. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, в заявлении от 13 декабря 2013 г. представитель истца Соловьев В.А. отказался от взыскания штрафа в пользу истца.

В связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Анашкин И.И. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 18 ноября 2013г. и договором №1089у/13 от 14 ноября 2013 года в сумме 7 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит разумной и обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 13 520 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей + 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2704 руб. 27 коп. (76809 руб. 31 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей с требований о взыскании морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анашкина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анашкина И.И. страховое возмещение в сумме 76809 руб. 31 коп.., неустойку в размере 6864 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 520 рублей, а всего 102193 (сто две тысячи сто девяносто три) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 2704 руб. 27 коп. (две тысячи семьсот четыре) руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина