Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

с участием истца Кирилловой Е.Г., представителя ответчика ООО «Парма-ТЭК» Ключникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. Г. к Галигузову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Е.Г. обратилась в суд с иском к Галигузову В.А., указав, что (дата обезличена) в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Галигузова В.А., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего с передней оси полуприцепа с левой стороны слетели два колеса, причинив механические повреждения её автомобилю RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> под управлением Мешочкина П.А., который двигался во встречном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Галигузов В.А., который нарушил п.12.5.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Страховая компания «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость экспертного заключения. Разница между полным возмещением вреда без учета износа и страховым возмещением с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения истец просит взыскать с Галигузова В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 47 723,94 рублей; стоимость за выдачу дубликата экспертного заключения – 500 рублей; стоимость юридических услуг – 15000 рублей, почтовые расходы - 145,46, расходы по оплате государственной пошлины - 1801 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Страховая компания «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК», Мешочкин П.А., в качестве соответчиков ООО «Парма-ТЭК», ООО «Монолит».

Истец Кириллова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика директор ООО «Парма-ТЭК» Ключников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Галигузов В.А., представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мешочкин П.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Кирилловой Е.Г., представителя ответчика ООО «Парма-ТЭК» Ключникова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Судом установлено, что (дата обезличена) в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги подъезд к (адрес обезличен) от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Галигузова В.А. и автомобиля истца Кирилловой Е.Г. RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> под управлением Мешочкина П.А.

Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги подъезд к (адрес обезличен) от <данные изъяты> водитель Галигузов В.А. в нарушение п.п. 23.1 ПДД РФ управлял автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> с полуприцепом HARTUNG-<данные изъяты>, в пути следования не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего оторвалось два колеса с передней оси полуприцепа с левой стороны и попали в переднюю часть автомобиля RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> под управлением водителя Мешочкина П.А., который двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Галигузов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис (номер обезличен)).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (страховой полис (номер обезличен)).

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN, <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Страховая компания «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость экспертного заключения.

Разница между полным возмещением вреда без учета износа и страховым возмещением с учетом износа составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) не вызывает у суда сомнений. Указанное заключение составлено экспертом ИП (данные о личности обезличены) на основании представленного поврежденного автомобиля, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Парма-ТЭК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора (номер обезличен) аренды транспортного средства с экипажем от (дата обезличена) следует, что ООО «Парма-ТЭК (арендодатель) на срок до (дата обезличена) передало автомобиль марки КАМАЗ-<данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> (Приложение (номер обезличен) к договору) во временное пользование и владение ООО «Монолит» (арендатор) с предоставлением услуги по управлению, на основе заявок на выделение транспорта от арендатора и согласно перечня указанного в Приложении (номер обезличен).

Согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Галигузов В.А., управляющий на момент ДТП от (дата обезличена) автомобилем КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> являлся работником ООО «Парма-ТЭК».

Как следует из путевых листов, водитель Галигузов В.А. следовал по заданию ООО «Монолит», к управлению транспортным средством допущен ООО «Парма-ТЭК».

Представленный договор аренды не оспорен.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика Галигузова В.А.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Парма-ТЭК», которое заключило договор аренды автомобиля с экипажем от (дата обезличена) с ООО «Монолит», в силу закона ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель. Таким образом, ООО «Парма-ТЭК» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты> по оплате дубликата экспертного заключения были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Для отправки претензии истец Кириллова Е.Г. понесла затраты на почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

(дата обезличена) Кириллова Е.Г. заключила договор с Кучаевым Р.Р. на оказание юридических услуг, (дата обезличена) истец заключила дополнительное соглашение на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из оказанных представителем истца услуг в рамках договора от (дата обезличена) и дополнительного соглашения от (дата обезличена), участие в судебных заседаниях в Тоцком районном суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, находящаяся в материалах дела копия доверенности, выданная Кучаеву Р.Р. на представительство в суде общей юрисдикции, удостоверенная нотариусом нотариального округа (адрес обезличен) и (адрес обезличен) не содержит указание на участие в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Кирилловой Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1801 рубль, исходя из суммы ущерба, которую она просит взыскать с ответчика.

С ответчика ООО «Парма-ТЭК» в пользу истца Кирилловой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Е. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» в пользу Кирилловой Е. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 47723,94 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 500 рублей; почтовые расходы - 145, 46 рублей; государственную пошлину в размере 1801 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Е. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.