Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1180/2023 ~ М-408/2023 от 08.02.2023

63RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2023 г.                             <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1180/2023 по административному исковому заявлению Родионова С. В. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> о признании недействительными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. обратился в суд с административным иском указав, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>. С детства страдает заболеванием под названием «ранее органическое повреждение головного мозга с невротическим развитием личности», а также имеет смешанный тип полоролевой идентичности с невыраженностью маскулинных качеств характера. Ввиду наличия указанных заболеваний, административному истцу на регулярной основе необходимо принимать лекарственные препараты, побочным эффектом которых является в том числе сонливость. Кроме того, административный истец с детства не слышит левым ухом. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководством колонии в адрес административного истца были вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора с формулировкой «нарушение режима дня». В своих пояснениях административный истец указал, что нарушения допущены по причине того, что у него не слышит одно ухо, а также в связи с приемом психотропных препаратов, интенсивно стимулирующих сон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу незаконно был вынесен выговор в связи с тем, что он на утренней поверке покинул строй. Данное нарушение было совершено вследствие внезапного обострения психического состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение формы одежды, в следствие чего был объявлен выговор. Данное нарушение было совершено в связи с тем, ранее выданная форма утратила свои изначальные свойства, которую в настоящее время носить не представляется возможным. Обратиться в швейную мастерскую административному истцу не представляется возможным, поскольку идеология, действующая среди осужденных, не позволяет ему этого сделать. По данному нарушению административному истцу не предоставили возможность пояснить ситуацию в письменном виде.

Административный истец, полагая, что данными решениями администрации исправительного учреждения, нарушаются его права и приводят к ухудшению состояния его здоровья, с учетом уточнения, просит суд признать недействительными дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Родионов С.В. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что постановления 2021 и 2022 года обжалуются только сейчас, поскольку ему не было известно о возможности их обжаловать. О данной возможности ему стало известно только из ответа прокуратуры. С письменными заявлениями о выдаче новых форменных брюк, в администрацию исправительного учреждения он (административный истец) не обращался. Обращался только с устными заявлениями, поскольку не предполагал, что нарушение формы одежды могут поставить в вину. Ему (административному истцу), как человеку имеющим определенный статус среди осужденных, нельзя обращаться в пошивочные мастерские. Но сейчас он смог себе заказать летний комплект одежды, однако перешить старый нельзя. Также из данного статуса, ему негде хранить продукты питания, на что администрация колонии не обращает внимание. После подачи административного иска, администрацией колонии ему (административному истцу) была предоставлена запирающаяся комната, в которой он может хранить свои продукты.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> (посредством видеоконференц-связи) Мацукова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что все взыскания были вынесены в рамках закона, предвзятого отношения к административному истцу, со стороны исправительного учреждения не было. Также полагает, что срок обжалования постановлений за 2021 и 2022 год пропущен. За своей формой одежды, выданной исправительным учреждением, осужденный, на протяжении трех лет должен следить самостоятельно. Если форма стала мала, её нужно расшить, если стала велика, то нужно ушить, обратившись в швейный цех. Относительно запрета использования швейного цеха, определенной категорией осужденных, ей ничего неизвестно. Та категория осужденных, к которой относит себя административный истец, может спокойно пользоваться швейным цехом. Для хранения продуктов питания осужденным представлен холодильник, которым могут пользоваться все осужденные. Хранение продуктов питания под кроватью запрещено в целях безопасности.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> Ежиков В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что Родионов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что осужденный Родионов С.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем свидетельствует подписка осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике осужденного, Родионов С.В. установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. В ИК неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Отбывает наказание в обычных условиях. По отношению к сотрудникам администрации ИУ ведет себя не всегда корректно. Отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Поведение не стабильно, требует контроля со стороны администрации. Характерно тщеславное поведение, стремление всячески привлечь к себе внимание, желание быть в центре внимания. Характерны высокая самооценка и уровень притязаний, честолюбие. Склонен к преувеличению своих заслуг и достижений. Приподнятое настроение сочетается с высокой активностью, жаждой деятельности. Характерны общительность, повышенная словоохотливость. Ситуации, в которых возможен конфликт: задетое самолюбие, несправедливая обида, препятствия к достижению честолюбивых целей.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ старшего начальника отряда ОВРо майора внутренней службы Мартынова Р.А. осужденный Родионов С.В. допустил нарушение установленного распорядка дня, а именно не вышел на общую проверку наличия осужденных, в 16 часов 40 минут, находился в расположении отряда, чем нарушил раздел 3 пункта 16 требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (ПВР ИУ). ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Родионова С.В. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в указанное время он находился в жилом помещении внутри отряда по причине информации, полученной из энерго-информационного поля. Согласно рапорту начальника отряда – майора внутренней службы Мартынова Р.А. к осужденному Родионову С.В. необходимо принять меры дисциплинарного характера. Допущенное осужденным Родионовым С.В. нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Согласно постановлению о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Родионов С.В. с применяемыми мерами дисциплинарного воздействия ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись осужденного.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда майором внутренней службы Мартыновым Р.А. выявлено нарушение, допущенное осужденным Родионовым С.В., а именно: осужденный: Родионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно: в 07 часов 29 минут находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, чем нарушил ПВР ИУ раздел 3 пункты 16, 17. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Родионова С.В. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что у него имеется психическое заболевание в следствие которого он слышит голоса в голове, которые мешают ему заснуть в ночное время. Заснуть получается лишь в 4-5 часов утра. Проснуться самостоятельно в 6 часов утра он не может, так как не слышит сигнала подъема из-за полной глухоты левого уха. Согласно рапорту начальника отряда – майора внутренней службы Мартынова Р.А. с осужденным Родионовым С.В. проводились беседы воспитательно-профилактического характера с разъяснением требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также обязанностей осужденных по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства. Однако Родионов С.В. продолжает допускать нарушения, в связи с чем осужденный представлен к рассмотрению дисциплинарной комиссии. Допущенное осужденным Родионовым С.В. нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Согласно указанному постановлению осужденный Родионов С.В. с применяемыми мерами дисциплинарного воздействия ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным лейтенантом внутренней службы Калугиной К.Н. и рапорта дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы Айрапетяна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Родионов С.В. без разрешения администрации самовольно покинул общую проверку осужденных, находился в расположении отряда №, чем нарушил раздел 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Родионова С.В. отобрано объяснение, в котором он подтверждает, что покинул проверку по приказу в голоса в его голове, который ему сказал, что нельзя выходить на проверку. Допущенное осужденным Родионовым С.В нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Согласно указанному постановлению осужденный Родионов С.В. с ним ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного старшего лейтенанта внутренней службы Калугина К.Н. и рапорта старшего оперуполномоченного майора внутренней службы Рыжова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ осужденный Родионов С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно находился на общей количественной проверке осужденных с нарушением формы одежды (штаны неустановленного образца), чем нарушил раздел пункт 10.12 раздела 2 ПВР ИУ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт начальником отряда – майором внутренней службы Мартыновым Р.А. и начальником отряда - майором внутренней службы Гранкиным А.Ю. о том, что с осужденным Родионовым С.В. проведена беседа по факту допущенного нарушения и что осужденный Родионов С.В. от письменных объяснений отказался. Допущенное осужденным Родионовым С.В. нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Согласно указанному постановлению осужденный Родионов С.В. с ним ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВР старшего лейтенанта внутренней службы Воронина В.В. и рапорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ оперативного уполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы Калугина К.Н. осужденный Родионов С.В. допустил нарушение установленного распорядка дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты не содержал в чистоте и опрятности свое спальное место в отряде № – хранил под кроватью продукты питания, чем нарушил раздел 2 п. 10.10 требований ПВР ИУ. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Родионова С.В. отобрано объяснение, в котором он указал, что хранил продукты питания под своим спальным местом. Согласно рапорта начальника отряда – майора внутренней службы Мартынова Р.А. к осужденному Родионову С.В. необходимо принять меры дисциплинарного характера. Допущенное осужденным Родионовым С.В. нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Согласно указанному постановлению осужденный Родионов С.В. с ним ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица было передано в отделение «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая положения части 1 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что осужденным Родионовым С.В. по дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения с настоящим иском. Так, с указанными постановлениями, осужденный был ознакомлен в день их вынесения, о чем свидетельствует его подпись в указанных постановлениях. Однако с настоящим иском, административный истец обратился в суд спустя более чем год.

Довод административного истца относительно того, что ему не было известно о возможности обжалования постановлений исправительного учреждения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением в суд. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для своевременного обращения в суд в материалы дела не представлено. Исходя из этого, основания для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском отсутствуют.

Рассматривая законность вынесенных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть вторая статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3)

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 115 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Судом установлено, что постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в связи с тем, что осужденным Родионовым С.В. был нарушен установленный порядок отбывания наказания, а именно осужденный находился на общей количественной проверке осужденных с нарушением формы одежды (штаны неустановленного образца), чем нарушил раздел пункт 10.12 раздела 2 ПВР ИУ.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений регламентированы Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Приложение №).

Пунктом 10.12 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия; осужденные к лишению свободы женщины, которым разрешено совместное проживание со своими детьми в домах ребенка ИУ, могут носить на территории дома ребенка гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака; осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а в частности нормой № вещевого довольствия предусмотрено, что осужденному мужчине, отбывающему наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселения выдается 2 комплекта костюма со сроком носки 3 года.

В костюм входят куртка и брюки установленного образца (Приложение № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приложению № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке (пункт 2).

В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (пункт 3).

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что на момент выдачи осужденному Родионову С.В. брюк, последние соответствовали его размеру одежды. Однако спустя полгода осужденный значительно поправился, в связи с чем выданные брюки перестали застегиваться в области пояса и пуговицы отлетели, в связи с чем носить данные брюки установленного образца не представилось возможности. Обратиться в швейную мастерскую не представляется возможным, поскольку идеология, действующая среди осужденных, не позволяет ему этого сделать. Также административным истцом подавалась жалоба в прокуратуру, которая к проверке доводов осужденного отнеслась формально.

Судом установлено, осужденному Родионову С.В. согласно лицевому счету № Р-16719 от ДД.ММ.ГГГГ выданы 2 костюма. За получение костюмов осужденный расписался в списке предметов, подлежащих выдаче осужденному. На момент допущенного нарушения срок носки брюк составил 1 год. С заявлением о выдаче нового предмета одежды, в адрес начальника исправительного учреждения, либо с заявлением в швейный цех, осужденный не обращался. Каких-либо доказательств обращения с указанными заявлениями в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, административным истцом опровергнуты не были.

Из ответа Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №/ Он843-22 следует, что фактов обращения осужденного Родионова С.В. в швейную мастерскую учреждения не имелось. В ходе визуального осмотра одежды (брюк) заместителем спецпрокурора и врио начальника колонии, оснований для их перешивания или замены не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также утвержденные нормы вещевого довольствия осужденных, суд приходит к выводу, что факт нарушения Родионовым С.В. установленного порядка отбывания наказания в указанной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод административного истца о том, что идеология, действующая среди осужденных в исправительном учреждении, не позволяет ему обратиться в швейную мастерскую, суд не принимает во внимание, о о незаконности принятого постановления не свидетельствует, доказательств наличия препятствий осужденному обратиться с заявлением о выдаче нового предмета одежды в адрес исправительного учреждения не представлено.

Довод административного истца о том, что ему не предоставили возможность дать пояснения в письменной форме, относительно указанного нарушения, опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Родионовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по факту допущенного нарушения. От письменных объяснений по факту данного нарушения осужденный Родионов С.В. отказался в категорической форме. Устно пояснил, что вину в допущенном им нарушении признает, надел спортивные штаны, так как штаны установленного образца ему стали малы.

Административный истец также просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции административный истец указывает, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось хранение продуктов питания под своим спальным местом. Данное обстоятельство вызвано тем, что хранить продукты питания в предназначенном для этого месте не имеется возможности по причине идеологии, действующей среди осужденных, а также в связи с воровством продуктов питания.

Согласно пункту 118 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № принятые в посылках, передачах продукты питания хранятся в комнатах для приема пищи осужденных к лишению свободы в специально оборудованных шкафах и холодильниках или в иных помещениях, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данное требование обусловлено необходимостью соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части третьей статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что хранение продуктов питания, осужденным Родионовым С.В. осуществлялось в месте, не предназначенном для этого, а именно под его (осужденного) спальным местом. Указанное обстоятельство осужденным не опровергалось. При этом ссылка осужденного, на идеологию осужденных, которая препятствует ему хранить продукты питания в специально отведенном для этого месте, не свидетельствует о незаконности вынесенного администрацией исправительного учреждения, постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. Какого-либо законодательного регулирования, предусмотренного для указанного случая, обязывающего администрацию исправительного учреждения обеспечить осужденных, имеющих определенный статус среди лиц, отбывающих наказание, специально отведенных мест для хранения продуктов питания не установлен. При этом, в ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал того, что хранил продукты питания под своим спальным местом, чем нарушил установленный порядок исправительного учреждения. Также пояснил, что в настоящее время ему предоставлена возможность хранить продукты питания в специально отведенном для этого месте.

Вместе с тем, вопрос о наложении взыскания был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №). Довод административного истца о том, что исправительное учреждение не представило в материалы дела фото и видеосъемку заседания административной комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством, обязанность осуществлять фото и видеосъемку заседаний дисциплинарных комиссий не предусмотрено.

Исходя из этого, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Оспариваемые постановления приняты в установленные статьей 117 УИК РФ сроки, с учетом личности осужденного, вынесены надлежащим должностным лицом – начальником исправительного учреждения подполковником внутренней службы Ежиковым В.А. в пределах предоставленных полномочий. Мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административный исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Родионова С. В. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> о признании недействительными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.