Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерова Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Нестеровой Ю.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по данной сделке в общем размере 1.298.754 руб. 88 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. При этом в поступившем от имени ответчицы отзыве на иск обозначена позиция о завышенном размере спорной неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеровой Ю.А. заключен кредитной договор №, по которому истец выдал ответчице 1.171.000 руб. на <данные изъяты> месяцев под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Нестерова Ю.А. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 1.111.911 руб. 92 коп. основного долга и 167.803 руб. 64 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Допущенная Нестеровой Ю.А. просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора кредитования в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения Нестеровой Ю.А. условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчицу к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 17 июня 2019 года определяют её при ставке 20% годовых на общую сумму 19.039 руб. 32 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается, о чем заявлено Нестеровой Ю.А., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 12.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчицей значительным денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Нестерова Ю.А. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерова Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нестерова Ю.А..

Взыскать с Нестерова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1.291.715 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 20.693 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов