Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 ~ М-136/2013 от 21.01.2013

Дело №2-178/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                       г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителей ответчика Фаттаховой Л.Н. и Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райфугатиновой ЕГ к Дружинину РА об устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. В указанном жилом помещении с <Дата обезличена> зарегистрирован ответчик Дружинин Р.А. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением и снять ответчика Дружинина Р.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> в связи с тем, что с ответчик не проживает по указанному адресу с <данные изъяты> года.

В судебное заседание истица Райфугатинова Е.Г. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, из её пояснений, данных ранее в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> она приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После освобождения Дружинина Р.А. из мест лишения свободы в <данные изъяты> года она зарегистрировала его в своей квартире. В течение года Дружинин Р.А. не проживает по месту регистрации, где в настоящий момент проживает ответчик ей не известно. В добровольном порядке Дружинин Р.А. сняться с регистрационного учёта не желает. Фактически она с ответчиком состояла в гражданском браке с сентября <данные изъяты> года, а затем уехала на работу вахтовым методом в Республику (<данные изъяты>. После её приезда домой ответчик оставил в квартире беспорядок, был сломан санузел и разбиты стены.

Ответчик Дружинин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Из пояснений, данных им ранее следует, что с исковыми требованиями он не согласен. В <данные изъяты> году он был осуждён и до <данные изъяты> года отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истица зарегистрировала его в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. С сентября <данные изъяты> года они проживали совестно по указанному адресу. Он не проживает по указанному адресу с <данные изъяты> 2013 года. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что истица приобрела жилое помещение на денежные средства, которые были выделены ему как сироте на приобретение жилого помещения в г.<адрес>. Считает, что он имеет право собственности на данное жилое помещение. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Фаттахова Л.Н. и Клаус А.А. с исковыми требованиями не согласны, указали, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> за Дружининым Р.А. признано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу. Таким образом, Дружинин Р.А., как собственник квартиры, вправе распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе, вправе быть зарегистрированным в своей квартире.

Заслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Так, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г № 5242 – I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что местом жительства жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истица Райфугатинова Е.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от <Дата обезличена>, серия <адрес>.

Из справки о месте регистрации ответчика, представленной ОУФМС в г.Зее следует, что Дружинин Р.А. зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <адрес>.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи по адресу: <адрес> зарегистрирован Дружинин Р.А.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу не желает.

Вместе с тем, судом установлено, что Дружинин Р.А. обратился в суд с иском к Райфугатиновой Е.Г. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение и признании права собственности на квартиру.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Дружинина Р.А. удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Обязать Райфугатинову ЕГ возвратить Дружинину РА неосновательное обогащение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Дружининым РА право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Райфугатиновой ЕГ на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Райфугатиновой ЕГ в пользу Дружинина РА судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Райфугатиновой Е.Г. – ФИО6 – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г №23 «О судебном решении».

Вышеуказанное решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> согласно ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку судом признано за Дружининым Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для снятия его с регистрационного учёта по данному адресу. Дружинин Р.А., являясь собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе, вправе быть зарегистрированным в своей квартире. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Райфугатиновой ЕГ к Дружинину РА об устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.