Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-380/2013 от 30.10.2013

Судья Утянский В.И.

Дело № 21-380/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев 6 ноября 2013 года жалобу Чухломиной А.В. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года, по которому

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 19 августа 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дворецкого М.В. оставлено без изменений, а жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Чухломиной А.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 19 августа 2013 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дворецкого М.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Чухломина А.В. - обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 19 августа 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Чухломина А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Установлено, что 18 июля 2013 года в 20 час. 58 мин. в районе дома 57 по ул. Интернациональная г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Дворецкого М.В., и велосипеда «...» под управлением ФИО1, 2001 года рождения.

Согласно заключению эксперта № 25/1406-13/1517-13 у несовершеннолетнего ФИО1 имелись ушибленная рана в затылочной области и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе при падении пострадавшего на дорожное покрытие в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, и повлекли за собой легкий вред здоровью.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что велосипедист ФИО1 двигался не по тротуару, а съезжал с пригорка в сторону пр. Ленина, и, не успев затормозить, ударился в заднюю часть автомобиля, что следует из объяснений Дворецкого М.В., результатов опроса несовершеннолетнего ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также локализации повреждений автомобиля «...», расположенных в задней левой части автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Дворецкого М.В. не усматривается нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку уступить дорогу (или пересекаемый путь движения пешехода (велосипедиста) возможно только тогда, когда пешеход (велосипедист) находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дворецкого М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.

Ссылки в жалобе на нарушение Дворецким М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия после его совершения, не опровергают выводов суда, поскольку предметом разбирательства по данному делу являлся вопрос о совершении Дворецким М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации, составом которого не охватываются действия, указанные заявителем в жалобе.

Доводы о невыполнении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации основанием для отмены постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемое заявителем бездействие сотрудников ГИБДД привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, в ходе судебного разбирательства не добыто и участниками разбирательства не представлено, заявитель в жалобе на такие доказательства не ссылается.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Чухломиной А.В. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Иванова