Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2018 ~ М-478/2018 от 14.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Шостак И.С., Опенкиной Т.Е.,

с участием истца Нестерюк Е.А.,

представителя истца Гордеева Ф.В., действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2017 № Ф08-89/17

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Нестерюк Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Нестерюк Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 139057 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., за услуги оценщика 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2017 истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства «Audi 80», государственный ..., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственности истца не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. 07.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 18.09.2017, при этом ответчик пропустил срок рассмотрения заявления. Истец не согласилась с указанным решением и обратилась в экспертную организацию ООО «РусОценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 213600 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 108500 руб., остаточная стоимость – 22394 руб. 20.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ей было отказано по тем же основаниям. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату с ответчика в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана неустойка, финансовая санкция. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред, судебные расходы.

Истец Нестерюк Е.А., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данное ДТП является страховым случаем, что подтверждено выплатой страхового возмещения по КАСКО Степцюра Л.Е.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении.

Третье лицо Степцюра Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Audi 80», ... принадлежит истцу Нестерюк Е.А. на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 (л.д.9-11).

18.09.2017 в 14 часов 00 минут по ул. Советской, д. 99 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Audi 80», ..., под управлением Нестерюк Е.А. и ей принадлежащим, и автомобилем «Volkswagen Tiguan», ..., под управлением Степцюра Л.Е. и ей принадлежащего, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017 (л.д.91).

В результате данного ДТП автомобилю истца «Audi 80», ..., были причинены повреждения, а именно: крыша, заднее стекло, задние стойки, задние двери, задние крылья, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя панель, передняя левая дверь, глушить, задний спойлер, о чем указано в справке о ДТП от 18.09.2017 (л.д.91).

Как видно из схемы места происшествия от 18.09.2017 (л.д. 80), объяснений
Степцюра Л.Е. (л.д. 81), Нестерюк Е.А. (л.д.82), 18.09.2017 около 14 часов 00 минут
Степцюра Л.Е., двигаясь задним ходом во дворе дома №99 по ул. Советская в г. Томске, совершила наезд на автомобиль «Audi 80», ..., который стоял припаркованным.

Определением 70ОП №122210 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).

Согласно справке о ДТП от 18.09.2017 нарушений правил дорожного движения
Нестерюк Е.А. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями
Степцюра Е.А.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письму АО «СОГАЗ» №СГ-107326 от 07.11.2017 (л.д. 13-14) на имя
Нестерюк Е.А. при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по убытку ЕЕЕ 1003257985DN№001 от 03.10.2017 в связи с ДТП 18.09.2017 при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Audi 80», ... было дополнительно проведено транспортно-трасологическая исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 06.10.2017 повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2017. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №645781 от 26.10.2017 – механизм образования всех повреждений «Audi 80», ..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.09.2017, таким образом достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

20.12.2017 АО «СОГАЗ» принята претензия Нестерюк Е.А. (л.д.15), в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 86106 руб., неустойку за период с 24.10.2017 по 07.11.2017 в размере 12000 руб., убытки в размере 5000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «РусОценка» для составления экспертного заключения и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 18.09.2017.

Согласно экспертному заключению №01-12.17Э от 08.12.2017 ООО «РусОценка»
(л.д. 16-37) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Audi 80», ..., поврежденного в результате ДТП составляет без учета физического износа – 343600 руб., с учетом – 213600 руб.

Согласно экспертному заключению №01/1-12.17Э от 11.12.2017, проведенного
ООО «РусОценка» (л.д. 37-55), стоимость автомобиля «Audi 80», ..., составляет 108500 руб., стоимость годных остатков – 22394 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, определением суда от 23.03.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 №0504/05/2018, составленному «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi 80», ..., на дату ДТП – 18.09.2017 с учетом износа составляет 257900 руб., без учета - 389800 руб.

Согласно заключению от 31.05.2018 №0504/05/2018/ГО, составленному «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В., рыночная стоимость транспортного средства «Audi 80», ..., на дату ДТП – 18.09.2017, составляет 71300 руб., величина годных остатков – 13600 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2018 № 0504/05/18ТР составленного «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В. повреждения на автомобиле «Audi 80», ..., в задней левой частит образовались в результате наезда автомобиля «VW-TIGUAN» ... при обстоятельствах, заявленных в результате ДТП 18.09.2017.

Анализируя указанные заключения, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Папылев А.В. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положение Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении рыночной стоимости автомобиля пользовался интернет-сайтом drom.ru и поиск аналогичного транспортного средства производился в пределах 500 км. от г. Томска.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №0504/05/2018 от 30.05.2018, №0504/05/2018/ГО от 31.05.2018, составленными «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 57700 руб., исходя из расчета: стоимость автомобиля на дату ДТП – 71300 руб. за минусом годных остатков, размер которых составляет 13600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 4, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 22.06.2018 в размере 139057 рублей (57700 руб. *1%*241 день).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в части указания даты начала течения процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с 23.10.2017, а не с 24.10.2017, как указал истец.

Таким образом, размер неустойки, составляет 140211 руб., исходя из расчета 57700 руб. * 1% * 243 дней (с 23.10.2017 по 22.06.2018).

Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В связи с указанным суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.10.2017 по 22.06.2018 составляет 139057 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в связи со следующим.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2017.

07.11.2017 АО «СОГАЗ» в адрес Нестерюк Е.А. был направлен мотивированный отказ в страховой выплате (л.д.13-14).

В связи с чем, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, определяется как 3000 руб., исходя из расчета 400000 руб. * 0,05% *15 дней (с 23.10.2017 по 06.11.2017).

Однако, как было указано ранее, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.10.2017 по 06.11.2017 составляет 2800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28850 руб., исходя из расчета 57700 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба было составлено ООО «РусОценка» экспертное заключение №01-12.17Э от 08.12.2017, №01/1-12.17Э от 11.12.2017, при этом стоимость услуг ООО «РусОценка» по их подготовке составила в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №01-12.17Э от 01.12.2017, актом выполненных работ от 08.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 01.12.2017 (л.д.33-36), договором на проведение независимой технической экспертизы №01/1-12.17Э от 08.12.2017, актом выполненных работ от 11.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.12.2017 (л.д.56-59).

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования и составлению второго экземпляра заявления, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.12.2017 (л.д.61), распиской о получении денег (л.д.62).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании 22-23.03.2018, 19-22.06.2018 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нестерюк Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нестерюк Елены Анатольевны: сумму страхового возмещения в размере 57700 рублей, неустойку за период с 23.10.2017 по 22.06.2018 в размере 139 057 рублей, финансовую санкцию за период с 23.10.2017 по 06.11.2017 в размере 2800 рублей, штраф в размере 28850 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования "Горд Томск" государственную пошлину в размере 5391,14 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП Папылев А.В. расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Шостак

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-779/2018 Октябрьского районного суда г. Томска