Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-545/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-37/2021     КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павловских Н.А.,

защитника Четверикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Павловских Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Павловских Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Sony», стоимостью 10 000 рублей, охлаждающую подставку для ноутбука «Aceline», стоимостью 2000 рублей, бинокль «Veber», стоимостью 1000 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1000 рублей, гарнитуру для телефона, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Павловских Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Павловских Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 приехал в гости к ее отцу ФИО14, который проживает в <адрес>. В квартире ФИО14 по просьбе Свидетель №1 дал ему на время поносить свою куртку. Также Свидетель №1 попросила у ФИО14 попользоваться сотовый телефон «Sony Ixperia». Вместе с Свидетель №1 они хотели воспользоваться телефоном для фотографирования. ФИО14 дал им в пользование данный телефон. Сроки и порядок пользования телефоном и курткой они с ФИО14 не обговаривали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал из дома, оставил им с Свидетель №1 ключи от квартиры. ФИО14 не запрещал ему пользоваться данными ключами. В отсутствие ФИО14 они с Свидетель №1 пошли гулять, на нем была надета куртка ФИО14. Ключи от квартиры были у него, он закрыл ими дверь. На улице он вспомнил, что забыл телефон, который дал в пользование ФИО14, сказал об этом Свидетель №1, после чего вернулся в квартиру, открыв входную дверь находящимися у него ключами. В квартире он взял телефон «Sony Ixperia», после этого обратил внимание на ноутбук и решил совершить хищение. В квартире он похитил ноутбук, охлаждающую подставку для него, бинокль, наушники, гарнитуру для телефона, монеты. Взяв это, он ушел из квартиры через лоджию. Он не признает хищение телефона и куртки, поскольку данные вещи были даны ему в пользование ФИО14. Телефон, наушники и гарнитуру потерпевшему он вернул, сообщив следователю о том, что они находятся в следственном изоляторе среди его личных вещей. Куртку он отдал незнакомому человеку, разозлившись на ФИО14 в ходе обмена с ним смс-сообщениями после совершения кражи. Считает, что в квартире ФИО14 он находился правомерно. Не согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-149), которые потерпевший подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с сыном ФИО6 Свидетель №1 является его падчерицей, она сожительствует с Павловских. 21 или ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №1 и Павловских приехали к нему в гости, остались ночевать. По просьбе Павловского он разрешил ему временно поносить его куртку, поскольку тот приехал в безрукавке, а также разрешил пользоваться его телефоном «Sony Ixperia». Порядок и сроки пользования курткой и телефоном они с Павловских и дочерью не обговаривали. На следующий день утром он ушел из квартиры, оставив ключи от нее Свидетель №1. Передавать ключи Павловскому он падчерице не запрещал. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что в квартире произошла кража. После этого он приехал домой, там находилась Свидетель №1, которая рассказала, что они с Павловских пошли гулять, вышли из квартиры, после чего Павловских сказал, что что-то забыл и вернулся. Поскольку он не возвращался, Свидетель №1 подошла к лоджии и увидела, что она открыта. Затем она залезла в квартиру и обнаружила, что Павловских нет, отсутствует ноутбук. Ключи Павловских оставил в квартире. В квартире он обнаружил, что у него похищены: ноутбук «Сони» стоимостью 10 000 рублей, охлаждающая подставка для ноутбука «Aceline» стоимостью 2 000 рублей, бинокль «Veber», с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, не представляющие ценности юбилейные монеты, мужская куртка, которую он дал поносить Павловских, с учётом износа оценивает ее в 2000 рублей; беспроводные наушники стоимостью 1000 рублей, гарнитура для телефона «Джибиэл» (наушники с переключателем) стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Sony Ixsperia», который давал пользоваться Павловскому, оценивает в 5000 рублей. Материальный ущерб от хищения ноутбука и другого имущества на общую сумму 15 000 рублей является для него значительным. Он является пенсионером, на момент хищения размер его пенсии составлял 15 000 рублей. Из этих денег он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4 000 рублей, приобретает лекарства на сумму около 3 000 рублей, остальное тратит на продукты питания. При необходимости ему помогал материально сын, однако его помощь не является регулярной. Ноутбук он приобретал несколько лет назад в кредит, в настоящее время не имеет материальной возможности купить аналогичное имущество. В ходе следствия ему были возвращены сотовый телефон, наушники и гарнитура.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что с мая 2020 года она сожительствует с Павловских Н. В один из дней ноября 2020 года они с Павловских приехали в гости к ее отчиму Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, остались там ночевать. ФИО14 дал ей ключи от своей квартиры, при этом не говорил, что Павловских пользоваться ими не может. Когда находились у ФИО14, тот разрешил Павловских поносить его куртку, поскольку ее сожитель приехал в безрукавке, а также разрешил им пользоваться телефоном «Sony Ixsperia». Они с Павловских хотели использовать телефон для фотосъемки. На следующий день утром отчим уехал по делам, они с Павловских остались в квартире. Через некоторое время они пошли прогуляться, вышли из квартиры, двери закрывал Павловских, у него же с ее разрешения находились ключи от квартиры отчима. На улице Павловских сказал ей, что забыл в квартире телефон, и вернулся. Она подождала его, затем подошла к лоджии, несколько раз безрезультатно крикнула его по имени. Увидев, что лоджия открыта, она залезла через нее в квартиру и обнаружила, что Павловских нет, ключи были брошены на диване, отсутствовал ноутбук, принадлежащий ее отчиму, охлаждающая подставка для ноутбука, бинокль, телефон. Ввиду отсутствия мобильного телефона она не могла позвонить отчиму и сообщить о случившемся, поэтому осталась ждать его в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером у ИП Федюкова в ТЦ «Мобидик» по адресу: <адрес>, 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Павловского поступил на продажу ноутбук «Sony» SVF 152 C 29 V серийный номер № белого цвета с зарядным устройством. При осмотре ноутбука были обнаружены потертости с внешней стороны корпуса. Ноутбук находился в рабочем состоянии. Он оценил ноутбук в 5000 рублей, сказал об этом Павловских, которого сумма устроила. Павловский написал расписку, указав в ней свои персональные данные и стоимость ноутбука. После этого он передал Павловских денежные средства в размере 5000 рублей и тот ушёл (т. 1 л.д. 151-152).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>, были похищены ноутбук «Sony» (серийный №), который он приобретал около 4-5 лет назад за 23 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей; охлаждающая подставка для ноутбука «Акелайн», которую оценивает в 2000 рублей; бинокль «Вебер», приобретённый около 3-4 лет назад за 2000 рублей, оценивает так же, куртка мужская, стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 16000 рублей является для него значительным. В хищении подозревает Павловских Н. (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Установлено, что квартира расположена на первом этаже, вход квартиру осуществляется через металлическую дверь. Зафиксирована обстановка в квартире. Повреждений входной двери, окон не обнаружено (т. 1 л.д.6-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у Свидетель №2 изъята копия расписки Павловских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8 были изъяты: сотовый телефон «Sony Ixperia», гарнитура для телефона «Джибиэл», беспроводные наушники (т. 1 л.д.180-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: сотовый телефон «Sony Ixperia», гарнитура для сотового телефона, беспроводные наушники. Также осмотрена копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Я, Павловских Никита Алексеевич, паспорт: 57 19 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан: ГУ МВД ФИО2 по Пермскому краю. Прописан: <адрес>. Продал: Ноутбук марки «Sony SVF 152 C 29 V» Серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Подпись и фамилия: Павловских Н.А.» (т. 1 л.д. 194-198);

- распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил в полиции беспроводные наушники, гарнитуру для телефона, сотовый телефон «Sony Ixperia» (т.1 л.д. 201);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Павловских Н.А. рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес>. Пояснил, что похитил ноутбук, охлаждающую подставку для ноутбука, юбилейные монеты, бинокль, показал на места их сбыта (т. 1 л.д. 133-145).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полно и объективно устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловских Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, неправомерно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Павловских Н.А. в суде об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями Павловских Н.А., а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом показаний потерпевшего о том, что стоимость бинокля с учетом износа составляет 1 000 рублей, суд уточняет обвинение в данной части и снижает стоимость бинокля до 1000 рублей.

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение Павловским Н.А. сотового телефона и куртки, поскольку на основании согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 установлено, что данное имущество находилось у Павловских Н.А. с разрешения Потерпевший №1, по устной договоренности было передано подсудимому во временное пользование, при этом порядок и сроки пользования им не оговаривались. Таким образом, тайное хищение телефона и куртки ДД.ММ.ГГГГ в суде не подтверждено, при этом фактические обстоятельства изъятия принадлежащей потерпевшему куртки органом предварительного расследования не установлены.

То обстоятельство, что при задержании Павловских Н.А. телефон потерпевшего находился при нем и был выдан следователю в ходе выемки, подтверждает доводы подсудимого об отсутствии умысла на его хищение, поскольку каких-либо действий по его отчуждению им не произведено.

Вместе с тем, нахождение у Павловских Н.А. гарнитуры и наушников, которые также были изъяты в следственном изоляторе, не свидетельствует о том, что данное имущество им не было похищено, поскольку в правомерном пользовании у Павловского оно не находилось, было изъято им тайно, безвозмездно, против воли потерпевшего, при этом подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также суд исключает из обвинения хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно юбилейных монет, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления.

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Павловского Н.А. квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Так, показания Павловского Н.А. о том, что в квартире потерпевшего он находился правомерно, с согласия Потерпевший №1, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Установлено, что ни ФИО14, ни Свидетель №1 не запрещали Павловскому находиться в квартире потерпевшего, в том числе одному, пользоваться ключами от входной двери; в квартиру ФИО14 Павловский зашел, открыв дверь имеющимися у него ключами. Из показаний Свидетель №1 следует, что ключи от квартиры ФИО14 находились у Павловского с ее ведома. Также исследованными доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества ФИО14 у него возник в квартире, соответственно, достоверно не установлено, что подсудимый зашел в квартиру ФИО14 с целью совершения хищения. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что Павловских вернулся в квартиру, поскольку забыл там телефон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире Потерпевший №1 Павловских находился правомерно, умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник лишь в квартире при обнаружении имущества, представляющего материальную ценность, что исключает возможность квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с этим суд, отвергая доводы стороны защиты, считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере его ежемесячного дохода на момент хищения – 15 000 рублей, потерпевший является пенсионером, иного дохода не имеет, получаемую пенсию в полном объеме тратит на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и приобретение лекарственных препаратов, похищенный ноутбук приобретал за счет кредитных средств и в настоящее время лишен материальной возможности приобрести аналогичное имущество.

Вопреки доводам защитника, наличие другого ноутбука у сына потерпевшего и периодическое оказание сыном ему материальной помощи не свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловских вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку данные обстоятельства в целом не изменяют установленного судом имущественного положения ФИО14.

С учетом изложенного, действия подсудимого Павловских Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Павловских Н.А. характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога не состоит, находится в информационной группе Z 72.2 – использование наркотиков (т.1 л.д.105, 108), на учете у врача-психиатра не состоит, с 2011 года оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром, диагноз «Смешанное расстройство личности» (т.1 л.д.106-108), по месту жительства администрацией Кишертского муниципального района Пермского края, начальником УУПиПДН Отделения МВД России по Кишертскому району характеризуется удовлетворительно, начальником отряда ОВРсО ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания при отбывании наказания(т.1 л.д.103-104).

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ Павловских Н.А. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в несдержанности, употреблении различных одурманивающих веществ и склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Павловских Н.А. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т. 1 л.д.168).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии Павловских Н.А. в проведении проверки показаний на месте и указании на место нахождение похищенного, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение ему извинений), частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что Павловских Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая невозможным сохранение условного осуждения.

Лишение свободы суд назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание суд не назначает ввиду достаточности основного.

Отбывание лишения свободы Павловскому Н.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Павловских Н.А. был установлен рецидив преступлений.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей (т. 1 л.д.192), который подлежит частичному удовлетворению в пределах установленной судом суммы причиненного материального ущерба – 15 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Павловских Н.А. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения Павловского Н.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павловских Никиту Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Павловских Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павловских Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павловских Н.А. под стражей по настоящему делу, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павловских Никиты Алексеевича в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники, гарнитуру для телефона, сотовый телефон – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, копию расписки Павловских Н.А. - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Павловских Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 673 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-37/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005312-79