Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3819/2016 от 24.06.2016

судья Калиберда П.А. к делу № 22-3819/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 4 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) Л.А.А.,

адвоката Чернова А.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Желтухиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов подозреваемого Л.А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года, которым подозреваемому Л.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы обвиняемого Л.А.А. и его защитника – адвоката Чернова А.Ю., которые просили судебное постановление отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...> Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в защиту интересов подозреваемого Л.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не убедился в обоснованности подозрения в причастности Л.А.А. к совершенным преступлениям, а также не учел его положительные характеристики и, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что судом не обсуждалась возможность избрания его подзащитному иных мер пресечения, а в материалах дела не содержится объективных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для заключения Л.А.А. под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Как видно из материалов дела, Л.А.А. подозревался органами предварительного следствия в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

Принимая решение об избрании Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Л.А.А., свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении его под стражу.

Из содержания ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Из материалов дела также видно, что Л.А.А. обвиняется в совершениидвух эпизодов тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, находился в розыске с <...> по <...>, в связи с чем уголовное дело было приостановлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Л.А.А., опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от следствия и суда, либо иными путями воспрепятствовать ходу следствия, а также, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого, обвиняемого.В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в ходатайстве дознавателя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.А.А., равно как и обоснованность подозрения его в совершении указанных преступлений, подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении Л.А.А. в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избратьобвиняемому Л.А.А. иную меру пресечения является обоснованным.

При новом рассмотрении дела стороной защиты также не представлено достаточных оснований для изменения Л.А.А. меры пресечения на не связанную с заключением его под стражу.

Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на обвиняемого Л.А.А. не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов Л.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: