Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-155/2017 от 06.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-155/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лернер Игоря Моисеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лернер Игоря Моисеевича …

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 02.10.2015 года (с учетом определения от 19.12.2016г. о разъяснении порядка исполнения) Лернер И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лернер И.М. подал в Центральный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 02.10.2015г., отменить его и прекратить производство по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 года Лернер И.М. в восстановлении срока отказано.

В жалобе в Воронежский областной суд Лернер И.М. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку копия постановления ему не была вручена или направлена, то имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Лернер И.М. жалобу поддержал.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Принимая во внимание приведенные в жалобе доводы относительно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Лернер И.М. как в тексте жалобы, так и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015г. было вынесено в отсутствие Лернер И.М. Копия данного судебного акта была направлена Лернер И.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратилось за истечением срока хранения.

09.06.2016г. Лернер И.М. ознакомился с материалами дела в полном объеме путем произведения фотосъемки.

С жалобой на указанное постановление Лернер И.М. обратился в суд только 02.11.2016 года, то есть, по истечении срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в отсутствии возможности у Лернер И.М. подать жалобу на постановление судьи после ознакомления с делом в установленный законом 10-дневный срок оснований не имеется.

Учитывая длительность пропуска срока подачи жалобы на постановление судьи, основания для восстановления срока Лернер И.М. на подачу жалобы на постановление мирового судьи отсутствуют.

Довод Лернер И.М. о том, что мировой судья после его ознакомления с материалами дела обязан был направить ему копию оспариваемого постановления, не может быть признан обоснованным, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, обязывающая мирового судью повторно направлять копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в случае невручения или неполучения им такой копии.

Надлежаще заверенная копия постановления могла быть получена Лернер И.М. по соответствующему ходатайству, адресованному мировому судье.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Лернер И.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, изложенное выше не препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи по правилам статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Лернер Игоря Моисеевича - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда                                 А.А. Привалов