Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2014 ~ М-709/2014 от 18.02.2014

дело № 2-1452/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Томилина С.Н. об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

установил:

Томилин С.Н. по уточненным требованиям обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на следующее. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а действия последнего признаны правомерными. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в нем не отражены существенные обстоятельства в отношении исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ В этой связи заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на службу судебных приставов обязанности по высылке «ответа по существу произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий».

В судебном заседании Томилин С.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В. и представитель УФССП России по Смоленской области Цупа О.Л. в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями сочи заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» особый порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности руководству службы судебных приставов, в том числе компетенция (полномочия) вышестоящего должностного лица, установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска поступило обращение заявителя, в котором, помимо прочего, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в занимаемое им жилое помещение незаконно проникли два судебных пристава, которые пытались под роспись вручить ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения (л.д.48).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Смоленска обращение Томилина С.Н. в указанной части направлено начальнику Ленинского РОСП – старшему судебному приставу для рассмотрения по существу в рамках предоставленной компетенции по факту правомерности действий судебных приставов-исполнителей (л.д.47).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а действия последнего признаны правомерными (л.д.46).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы исполнительного производства № №, старший судебный пристав установил, что решение суда не исполнено, о чем свидетельствуют неоднократно составленные акты совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для проверки исполнения решения суда произвел выход по месту совершения исполнительных действий с составлением соответствующего акта, в котором указано, что требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, замечаний на предмет незаконного проникновения в жилое помещение судебных приставов-исполнителей в данном акте не отражено (л.д.49). Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии понятых. Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вручил постановление о вручении нового срока исполнения (материал по жалобе (заявлению) № №).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Томилин С.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку по результатам рассмотрения его обращения заместитель старшего судебного пристава не установил факт проникновения двух судебных приставов в его (заявителя) жилое помещение и лицо, которое могло внести замечания акт исполнительских действий; кем являлись понятые; кому выдавались постановления судебного пристава Рубцова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и кто за них расписался.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям 127 Федерального закона «Об исполнительном производству», в частности, в нем указано обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление в установленные статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки издано в пределах компетенции управомоченным на то должностным лицом.

Названное постановление содержит ссылки на статьи 14, 105 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на основание принятого заместителем старшего судебного пристава решения по обращению Томилина С.Н.

Ссылки Томилина С.Н. на то, что в оспариваемом постановлении не отражены отдельные моменты исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены правильного по существу постановления являться не могут, поскольку все доводы заявителя, исходя из содержания его обращения, были рассмотрены и оценены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность такого постановления на его законность при изложенных выше обстоятельствах не влияет.

Кроме того, доводы настоящего заявления фактически сводятся к повторному обжалованию и переоценке действий судебного пристава-исполнителя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее Томилин С.Н. реализовал свое право на выбор способа защиты прав, обжалуя действия судебного пристава - исполнителя Рубцова И.И. в порядке подчиненности, а не в судебном порядке. Данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок. При этом сам же заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлось предметом судебной проверки.

Учитывая, что жалоба заявителя была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава в установленном порядке и по ней принято соответствующее решение, которое направлено в адрес Томилина С.Н., суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на службу судебных приставов обязанности по высылке заявителю «ответа по существу произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Томилину С.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Председательствующий судья О.А. Капустин