Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-271/2016 от 14.07.2016

                                    Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июля 2016 года                 г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду М. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2016 года, вынесенное в отношении Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 31 мая 2016 года, контролер технического состояния автотранспорта муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард (далее - МАТП МО город Салехард) Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2016 года, постановление о назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая решение судьи незаконным.

Ш. и должностное лицо М., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении контролера технического состояния автотранспорта МАТП МО город Салехард Ш. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, Ш. как должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, вменяется выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. автобуса марки ЛиАЗ 52564, г/н №, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация (на задней оси с правой стороны установлена шина с повреждениями (порезы), обнажающими корд).

По данному факту контролер технического состояния автотранспорта МАТП МО город Салехард Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2016 года.

Судья, рассматривая жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что представленные доказательства не позволяют проверить достоверность выводов о том, что повреждения шины обнажают корд, письменное объяснение водителя П. не может быть использовано в качестве доказательства.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств - за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (п. 5.2) указано на шины, имеющие внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В этой связи, в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, судом подлежали выяснению, также следующие обстоятельства:

- имела ли указанная в протоколе об административном правонарушении шина автобуса такие внешние повреждения во время его выпуска на линию;

- являлся ли Ш. именно должностном лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства и допущен ли с его стороны выпуск автобуса на линию во время указанное в протоколе об административном правонарушении.

Судья, в решении указал, что фотоматериалы, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении не позволяют проверить достоверность повреждения шины автобуса.

Вместе с тем такие выводы судьи не учитывают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В решении судьи не приведено мотивов и указаний на конкретные нормы закона, в соответствии с которыми доказательства по делу, в том числе, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Ш., не отвечают критерию допустимости.

В этой связи, такое отклонение судьей доказательств нарушает требования статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поставив под сомнение письменные объяснения водителя автобуса П., судья не принял мер к вызову данного лица в судебное заседание в целях его допроса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ, при том, что П. могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Далее, в нарушение статьи 26.7, 26.11 КоАП РФ без исследования и оценки в судебном заседании Салехардского городского суда остались материалы видеозаписи, имеющиеся в деле об административном правонарушении (каких-либо суждений в решении судьи в отношении видеозаписи осмотра шин автобуса высказано не было).

В решении судьи указано, что инкриминируемые Ш. события имели место - 25 мая 2016 года (л.д. 42), в то время как событие административного правонарушение, приведенное в протоколе об административном правонарушении, содержит иную дату - 24 мая 2016 года (л.д. 1).

В положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства оцениваются не в отдельности, а в их совокупности. При этом, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы, и проверяя дело в полном объеме вправе истребовать сведения необходимых для разрешения дела, а также допросить лиц которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Между тем в нарушение указанных норм, обстоятельства имеющие значение для дела (имели ли место именно видимые повреждения шины автобуса обнажающие корд, допущен ли выпуск на линию 24 мая 2016 года в 06 часов 00 минут автобуса с такими повреждениями, виновен ли Ш. в совершении административного правонарушения), судья всесторонне, полно и объективно не выяснил.

Таким образом, судьей Салехардского городского суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2016 года, вынесенное в отношении контролера технического состояния автотранспорта МАТП МО город Салехард Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись