Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2019 ~ М-3485/2019 от 16.09.2019

№ 2-4532/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005637-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

истца Кулагиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагиной Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, путем исключения сведений в Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности внести исправления,

установил:

Кулагина Т.А. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, путем исключения сведений в Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности внести исправления

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 18,2 кв.м, этаж 3, номер по поэтажному плану <номер обезличен> (литер А) кадастровый <номер обезличен>,расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от 22.12.2009, запись регистрации 26-26-12/002/2009-640, а также 789/14030 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане в литере «А» помещения <номер обезличен>,119,143-145, площадью 140,3 кв.м, с кадастровым номером 26-26-12/104/2009-611, расположенные по адресу: город Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 59-а на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от 22.12.2009, запись регистрации 26-26-12/002/2009-641. При оформлении договора аренды земельного участка и расчете арендной платы выяснилось, что размер доли в праве общей долевой собственности указан неверно, размер доли значительно завышен, в связи с чем вышеуказанный договор ею не был подписан.

19.03.2019 Ленинском районным судом города Ставрополя вынесено решение об отказе в понуждении ее к заключению договора аренды земельного участка. Она обратилась в АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» для определения реальной доли по площади помещения <номер обезличен>,2 кв.м, к площади целого нежилого здания площадью 4649.9 кв.м с учетом общей площади 140.3 кв.м.

Согласно заключению <номер обезличен> от 12.03.2019 АНО БНЭ «Ритм» реальная доля по площади помещения <номер обезличен>.2 кв.м реально составляет 4/1000, исходя из соотношения площади находящегося в собственности каждого правообладателя нежилого помещения к общей площади этого здания. В связи с изложенным, размер ее доли составляет 56/14030.

Обратившись в Управление Росреестра по СК с заявлением об исправлении реестровой ошибки, 25.06.2019 ею получен ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Истец Кулагина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петренко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Третьи лица – Горяников В.И., Фабриков М.А., Палько В.М., Исакова Е.А., Тазмеева И.А., Лиманцева И.А., Долгашов А.В., Мальгина Л.И., Канаржевская (Мальцева) С.В., Батагова О.С., Бервиненко Л.В., Курилов С.В., Звягинцева Л.Г., Вдовиченко Н.А., Кологривая Т.И., Суворова О.И., Кравченко Т.Д., Кравченко Т.К., ПО. О.Г., Стубарев А.В., Борисенко С.В., Маргарян А.А., Сборщиков В.В., Кузьменко В.В., Кузьменко В.В., Миркитанов В.П., Ушаков Е.Г., Турченко А.А., Прудникова Е.Н., Труфанова Л.А., Ломов Ю.В., представитель ООО фирма «Линфарм», ООО «Саус», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Шоколова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, с 01 января 2017 года вступил в силу Закон о регистрации, в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С 01 января 2017 года сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права общей долевой собственности Кулагиной Т. А. - 789/14030 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011605:10272, проведена 19.01.2010 на основании договора купли- продажи от 22.12.2009 <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Исправление как технической, так и реестровой ошибки по решению государственного регистратора осуществляется, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права на объект недвижимого имущества.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Согласно материалам дела, сведения ЕГРН о размере доли в праве общей долевой собственности Кулагиной Т.А. соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о регистрации государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.

В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Государственный кадастровый учет проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 29, 58 Закона о регистрации на основании заявления с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов.

Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет не имеет материально-правового интереса в разрешении данного спора, в силу норм действующего законодательства к его функциям отнесено ведение ЕГРН, при этом само учреждение не участвует в процедуре установления размера долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора по требованиям, заявленным к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на замену ненадлежащего ответчика не согласилась. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулагиной Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, путем исключения сведений в Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности внести исправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья О.А. Поляков