Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2018 ~ М-2059/2018 от 27.07.2018

    Дело № 2-1834/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                          13 сентября 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                              Гергишан А.К.

    при секретаре                                                          Ткач Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М. и Дегтярев В.В. о признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

             Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Смирнягину М.Ю., Дашковой А.Т., Армизонову Г.М. и Дегтяреву В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании результатов межевания этого участка недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в администрацию города Сочи обратилась Сазонова О.Д. с вопросом о незаконном формировании земельного участка и захвате прядомой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем были направлены запросы в Управление Россреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи и МКУ «Сочинский городской архив». По результатам изучения представленных документов установлено, что первоначально гражданину Чигогидзе Н.В. было предоставлено два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр.Чигогидзе Н.В. реконструкции жилого дома <адрес> под семейный пансион на 30 мест»; земельный участок площадью <данные изъяты> решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка гражданину Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест». Письмом администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о предоставлении гр. Чигогидзе Н.В. здания летнего кинотеатра для строительства бассейна. Государственный акт КК-1 № был оформлен на основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью <данные изъяты> Вместе с тем, на государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен с иным местоположением границ, нежели установленным в Государственным актом.

В 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», по вопросу отмены пункта № постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <адрес>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь <данные изъяты> был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ».

    В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью <данные изъяты> находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».

    При подготовке вышеуказанного постановления по переводу земельного участка, проект не был согласован с собственником имущественного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность санатория в полном объеме.

    Кроме того, в администрацию города Сочи в это же время обратился Чигогидзе Н.В. с заявлением о допущенной ошибке при приватизации летнего кинотеатра санатория «Кавказ» и внесении изменений в Государственный акт КК-1 №.

    Таким образом, в целях приведения в соответствие с законодательством ненормативных актов администрации города Сочи и упорядочения границ землепользования данным органом местного самоуправления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <адрес>» и решения Хостинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест».

    Согласно постановлению Чигогидзе Н.В. предписано представить Государственный акт КК-1 № в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений. Однако Чигогидзе Н.В. в своей части постановление не исполнил, что в результате привело к нарушению земельно-имущественных прав муниципального образования.

    Следовательно, в 2010 году, к моменту внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по <адрес> правомерный земельный участок Чигогидзе Н.В. составлял лишь <данные изъяты>. согласно решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, Чигогидзе Н.В., заведомо зная, что оснований для внесения вышеуказанных сведений в государственный кадастр недвижимости не имеется, ввел в заблуждение регистрирующий орган.

    Администрацией города Сочи по данному факту направлено обращение в прокуратуру города Сочи.

    Из ответа следует, что сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2010 были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Чигогидзе Д.Н., действующего на основании доверенности, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лукашовым А.В. При этом, границы спорного земельного участка были ошибочно определены, и в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о месте расположения земельного участка и площади.

           В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по <адрес> преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровыми номерами № один из которых принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

    Таким образом, право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло вследствие недобросовестных действий Чигогидзе Н.В., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи Кравченко Э.И. просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.

          Представитель ответчика Дегтярева В.В.- Дегтярев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду выбора истцом неправильного способа защиты права, а также пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

           Ответчики Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т. и Армизонов Г.М. в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Против исковых требований возражают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чигогидзе Н.В. было предоставлено два земельных участка:

земельный участок площадью <данные изъяты>м. решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр.Чигогидзе Н.В. реконструкции жилого <адрес> под семейный пансион на 30 мест»;

земельный участок площадью <данные изъяты> решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка гражданину Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> по пансион на семейном подряде на 30 мест».

Письмом администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о предоставлении Чигогидзе Н.В. здания летнего кинотеатра для строительства бассейна.

На основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью <данные изъяты> был оформлен государственный акт КК-1 №.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

            В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по <адрес> преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровыми номерами №

    Согласно Выписке из ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Дашковой А.Т., Армизонову Г.М., Дегтяреву В.В. и Смирнягину М.Ю..

           В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления, суд исходит из следующего.

            Согласно требованиям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из материалов дела следует, что в 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», по вопросу отмены пункта № постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <адрес>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь <данные изъяты>, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ».

    В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью <данные изъяты> находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».

    При подготовке вышеуказанного постановления по переводу земельного участка, проект не был согласован с собственником имущественного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность санатория в полном объеме.

    Таким образом, в целях приведения в соответствие с законодательством ненормативных актов администрации города Сочи и упорядочения границ землепользования данным органом местного самоуправления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <адрес>» и решения Хостинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка Чигогидзе Н.В. для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест».

          Из изложенного следует, что начиная с 2003 года истец мог и должен был установить факт регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок. Однако, с настоящим иском администрация города Сочи обратилась спустя 15 лет после регистрации права собственности.

           Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время на одном из выделенных земельных участков расположен многоквартирный дом с присвоением адреса, а также администрацией города Сочи был утвержден градостроительный план, выданы такие документы как разрешение на строительство. Данный факт истец не отрицает.

           Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было известно о регистрации права собственности спорного земельного участка, его разделе, регистрации образованных в результате раздела земельных участков и их отчуждении являются необоснованными. Администрация города Сочи могла и должна была в порядке осуществления контроля обладать сведениями о производимых с земельным участком действиях.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу с учетом изложенных требований ГК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Согласно Постановления Президиума от 04.09.2007 №, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в приведенном пункте 52 постановления Пленумов № приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Истец не подпадает ни под один из данных вариантов применения иска о признании права собственности отсутствующим. Его право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он не является фактическим владельцем данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое им владеет.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Сочи не владеет спорным земельным участком с 2003 года.

Право Администрации г. Сочи на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный земельный участок.

Судом установлено, что ответчики не знали и не могли знать о том, что Чагогидзе завладел спорным земельным участком неправомерно, и также неправомерно его зарегистрировал. Более того, факт незаконной регистрации права на спорный земельный участок до настоящего времени не установлен вступившим в законную силу решением или приговором суда. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств, кроме письма из прокуратуры г. Сочи, которое является лишь ответом на обращение и не носит обязательный к исполнению характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2003 года по настоящее время Администрацией г. Сочи право собственности Чагогидзе на земельный участок не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи сыну ФИО14 как наследнику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Ответчики являются добросовестными приобретателями, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности. Данные обстоятельства не опровергаются ни материалами дела, ни доводами Истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не заявил о недобросовестности покупателя земельного участка, не представил суду ни одного доказательства недобросовестности ответчиков.

Право собственности истца на спорный земельный участок ранее никогда не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, а также в любом ином органе, осуществляющим либо ранее осуществлявшим регистрацию прав на недвижимое имущество.

В результате произведенного раздела первоначальный земельный участок перестал существовать, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и считаются архивными.

Государственный акт, выданный Чагогидзе Н.В., не был признан недействительным. Было вынесено постановление о корректировке Государственного акта, которое не было адресовано Чагогидзе. Из данного постановления следует, что контроль за исполнением возложен на председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации города. Однако, Администрация города Сочи в данной части постановление не выполнила, в связи с чем, довод истца о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в связи с недобросовестными действиями Чагогидзе Н.В. является необоснованным.

           Таким образом, истец не представил суду доказательств в подтверждение обоснованности и законности всех своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении иска администрации города Сочи к Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М. и Дегтярев В.В. о признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18 сентября 2018г.

        Судья                                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу