Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2019 ~ М-1747/2019 от 06.05.2019

гр. дело № 2-2289/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» августа 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителей истца по доверенностям Стрибуновой Н.А., Образцовой Н.Е., ответчиков Волошко И.А., Волошко С.С., представителя Управления Росреестра по Воронежской обл. по доверенности Белых Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне, Волошко Сергею Сергеевичу о признании соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, встречному иску Волошко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Волошко Сергею Сергеевичу и Литовка Екатерине Алексеевне об исправлении реестровой описки

у с т а н о в и л:

Истец Литовка Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что до 19.03.2019г. ей принадлежали 3/14 доли, Волошко И.А. - 11/14 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 167,8 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на данный объект недвижимости явились свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.04.2010г. нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1, и договор дарения от 31.10.1992г., зарегистрированный 28.07.2009г. Управлением Росреестра по Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018г. исковые требования Волошко И.А. к Литовка Е.А. о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности были оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования к Волошко И.А. об изменении идеальных долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и погашении записей о регистрации были удовлетворены: изменены идеальные доли, за Волошко И.А. признано право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Литовка Е.А. признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; произведен раздел домовладения; прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

26.07.2018г. после ознакомления с материалами указанного гражданского дела истцу Литовка Е.А. стало известно, что с июля 2010г. ей и Волошко И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 665 +1-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, в долях: Волошко И.А. принадлежит 93/100 доли, а Литовка Е.А. - 7/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Литовка Е.А. считает, что право общей долевой собственности на данный земельной участок она не регистрировала, третьих лиц на это не уполномочивала, доли в спорном земельном участке не определяла. Кроме того, при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела из копии свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок на имя Волошко И.А. от 19.07.2010г. ей стало известно, что основанием для возникновения у Волошко И.А. права общей долевой собственности на 93/100 доли данного земельного участка является, в том числе, соглашение об определении долей от 09.07.2009г., при ознакомлении с которым Литовка Е.А. обнаружила, что данный документ датирован 09.07.2009г., а от имени Литовка Е.А. и в ее интересах действовал Волошко С.С. на основании доверенности, выданной 19.02.2010г., то есть спустя более года после даты подписания им спорного соглашения, т.е. на 09.07.2009г. Волошко С.С. не обладал какими-либо полномочиями действовать от ее имени и в ее интересах.

Истец Литовка Е.А. также указала, что 19.02.2010г. у нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на имя Волошко С.С. на управление и распоряжение всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось. Данная доверенность была оформлена для того, чтобы Волошко С.С. вступил в наследство от имени Литовка Е.А. после смерти отца ФИО3, так как в это время она постоянно проживала вместе с супругом и детьми в <адрес>.

Истец Литовка Е.А. считает, что она никого, в том числе, Волошко С.С., не уполномочивала на регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, на подачу от ее имени заявления в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации за Литовка Е.А. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на заключение от ее имени соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009г.

До изложенных обстоятельств истец Литовка Е.А не знала, что владеет 7/100 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и о заключении Волошко С.С. от имени Литовка Е.А. с Волошко И.А. соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009г.

Согласно п.3 и п. 4 оспариваемого соглашения стороны определяют доли земельного участка по фактической застройке и исходя из использования площадей домовладений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, определение долей спорного земельного участка, соответственно - 7/100 и 93/100, производится без какой-либо денежной компенсации и с добровольного согласия сторон. Однако, на день заключения соглашения право общей долевой собственности на земельный участок за Волошко И.А. и Литовка Е.А. в таких же долях, что принадлежали им в праве общей долевой собственности на дом в 2009г.: 3/14 доли и 11/14 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано не было, то есть по мнению истца Литовка Е.А., перераспределять доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, право общей долевой собственности на который еще не возникло, незаконно и нецелесообразно.

Истец Литовка Е.А. считает, что Волошко С.С. злоупотребил правом действовать от ее имени по нотариальной доверенности с неограниченными правами от 19.02.2010г. и своими действиями, вопреки ее интересам, не осведомив о своих намерениях, нарушил законные права, как собственника в 2010 г.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску уточнила исковые требования (л.д.4-7,т.2), просит признать соглашение об определении долей земельного участка от 09.07.2009г., заключенное между Волошко И.А. и Волошко С.С., действующим в интересах Литовка Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности Литовки Е.А. на 7/100 доли и Волошко И.А. на 93/100 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 665 +1-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Литовка Е.А. - 7/100 доли, № от 19.07.2010г. и за Волошко И.А. - 93/100 доли, № от 19.07.2010г.; взыскать с Волошко И.А. и Волошко С.С. судебные расходы в равных долях.

Волошко И.А. обратилась в суд со встречным иском (л.д.142-149,т.1), указала, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что собственниками спорного земельного участка площадью 665 кв. м являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) на основании, в том числе соглашения об определении долей, право собственности в установленном законном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, Литовка Е.А. была привлечена судами к участию в делах и извещалась судами надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011г. установлено, что третье лицо Литовка Е.А., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась; собственниками земельного участка являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается предоставленным суду свидетельством о государственной регистрации от 19.07.2010г.

Истец Волошко И.А. по встречному иску считает, что исковое заявление Литовка Е.А. о признании недействительным соглашения об определении долей не имеет правового значения, поскольку в настоящее время Литовка Е.А., ссылаясь на недействительность соглашения, действует недобросовестно, в течение длительного времени, более восьми лет.

Согласно доверенности от 19.02.2010г. Литовка Е.А. доверяет Волошко С.С. управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением транспортных средств; в соответствии с этим заключать и расторгать любые сделки в установленном законом порядке, в частности: приватизировать (или отказываться от участия в приватизации), покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и другое имущество, заключать, расторгать или вносить изменения в договор социального найма жилого помещения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, субсидии, а также документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям, вести от моего имени дела в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех государственных и муниципальных учреждениях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации прав, сделок, прекращения, перехода права собственности, получения свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из Единого государственного реестра, с правом исправления технических ошибок в ЕГРП, подавать от имени Литовка Е.А.заявления, согласия, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением любого из данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Истец Волошко И.А. по встречному иску считает, что из текста доверенности № 36-02/464396 от 19.02.2010г. следует, что Литовка Е.А. уполномочила Волошко С.С. на регистрацию за Литовка Е.А. права общей долевой собственности на земельный участок, на подачу от ее имени в управление Росреестра по Воронежской области заявления о регистрации за Литовка Е.А. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на заключение от ее имени соглашения об определении долей земельного участка. Довод Литовка Е.А. о том, что данная доверенность была ею оформлена для того, чтобы Волошко С.С. от ее имени вступил в наследство после смерти ее отца несостоятелен, поскольку ее отец, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., Литовка Е.А. лично приняла наследство своего отца в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Судебными постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа, вступившими в законную силу, в частности, определением от 19.04.2011 г., решением от 18.05.2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2011 г., заочного решения от 27.10.2014 г., установлено, что собственниками земельного участка площадью 665 кв. м являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) на основании, в том числе соглашения об определении долей, право собственности в установленной законном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, Литовка Е.А. была привлечена судами к участию в делах и извещалась судами надлежащим образом, копии судебных актов высылались судами в ее адрес, поэтому она достоверно знала об установленных судами обстоятельствах и выразила свою волю и согласие с заключением Волошко С.С. от ее имени соглашения об определении долей и регистрацией за ней 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом нотариальную доверенность № 36-02/464396 от 19.02.2010г. Литовка Е.А. не отзывала в установленном законом порядке.

При проведении межевания земельного участка Литовка Е.А., являлась собственником 7/100 доли земельного участка, предоставляла кадастровому инженеру свой новый паспорт и подписала 03.09.2015г. акт согласования местоположении границы земельного участка, в которой указаны собственники земельного участка с указанием принадлежащих им долей (Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли).

Волошко И.А. считает, что в соглашении об определении долей от 09.07.2009г. допущена опечатка, вместо 2010г. записано 2009г., так как в соглашении имеется ссылка на доверенность от 19.02.2010 г., на основании которой действовал Волошко С.С., и кадастровый паспорт от 11.02.2010 г., в котором имеется ссылка на то, что паспортные данные предоставлены Литовка Е.А. лично.

На основании изложенного истец просит произвести исправление реестровой ошибки, содержащейся в дате соглашения об определении долей от 09.07.2009 г., находящегося в деле правоустанавливающих документов № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на объект недвижимости земельный участок № <адрес>, указав дату 09.07. 2010г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019г. принят отказ от иска Литовка Е.А. к Волошко И.А., Волошко С.С. о признании права общей долевой собственности; прекращено производство по делу по иску Литовка Е.А. к Волошко И.А., Волошко С.С. о признании права общей долевой собственности (л.д.81,т.2).

Истец Литовка Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.61,т.2).

Представители истца по доверенностям Стрибунова Н.А., Образцова Н.Е. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, просят применить срок исковой давности по встречному иску, пояснили изложенное, представлены письменные возражения и заявление (л.д.66-76,т.2).

Ответчики Волошко И.А., Волошко С.С. исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, встречный иск поддержали, пояснили изложенное, представлены письменные пояснения, возражения (л.д.67-71,97-101,т.1, 102-117,л.д.26-59,т.2).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской обл. по доверенности Белых Р.Д. в удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представлены письменные возражения (л.д.77-80,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

На основании соглашения, судебных постановлений, копий документов из инвентарных дел, копии дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что Литовка Е.А. и Волошко И.А. являются совладельцами земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу (л.д.129,т.1). Между Волошко С.С. действующего в интересах Литовка Е.А. на основании доверенности от 19.02.2010г., удостоверенной нотариусом ФИО2 (л.д.21,22,134,т.1), на которую имеется ссылка в оспариваемом соглашении, и Волошко И.А. заключено соглашение с указанием даты заключения – 09.02.2009г. (л.д.44,т.1).

В соответствии с текстом доверенности от 19.02.2010г. Литовка Е.А. доверяет Волошко С.С. управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением транспортных средств; в соответствии с этим заключать и расторгать любые сделки в установленном законом порядке, в частности: приватизировать (или отказываться от участия в приватизации), покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и другое имущество, заключать, расторгать или вносить изменения в договор социального найма жилого помещения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, субсидии, а также документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям, вести от моего имени дела в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех государственных и муниципальных учреждениях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации прав, сделок, прекращения, перехода права собственности, получения свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из Единого государственного реестра, с правом исправления технических ошибок в ЕГРП, подавать от имени Литовка Е.А. заявления, согласия, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением любого из данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Исходя из вышеперечисленных полномочий, предоставленных Литовка Е.А. другой стороне Волошко С.С., по тексту доверенности от 19.02.2010г. Литовка Е.А. уполномочила Волошко С.С., в том числе, на подачу от ее имени в Управление Росреестра по Воронежской области заявления о регистрации за Литовка Е.А. права общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.10-43,т.1).

В этой связи заслуживает внимания ссылки Волошко И.А. и Волошко С.С. о том, что довод Литовка Е.А., что данная доверенность была ею оформлена для того, чтобы Волошко С.С. от ее имени вступил в наследство после смерти ее отца несостоятелен, поскольку ее отец, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ., и Литовка Е.А. приняла наследство своего отца в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 06.04.2010г. (л.д.63,т.1).

В силу ч. 1 ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое соглашение об определении долей земельного участка, хотя и содержит описку в дате его составления, что не противоречит закону, соответствует смыслу соглашения и направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, заключено в силу полномочия, основанного на доверенности, не признанной в установленном порядке не действующей и не отмененной лицом, от имени которого доверенность выдана (от имени Литовка Е.А.), что соответствует ст. ст. 188, 189 ГК РФ.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (ч.1) Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (ч.2).

Наличие в оспариваемом соглашении явной описки в дате его составления (вместо 2010 года указан 2009 год), о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, в том числе, что в соглашении имеется ссылка на доверенность от 19.02.2010 г. и кадастровый паспорт от 11.02.2010г., что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.181-199,т.1) и кадастровым делом (л.д.200-214), по мнению суда, не может явиться основанием для признания данного соглашения недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Доказательства того, что оспариваемое соглашение повлекло неблагоприятные для истца Литовка Е.А. последствия, суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, суд считает, что поведение Литовка Е.А. после заключения сделки давало основание другим лицам (ответчикам по первоначальному иску) полагаться на действительность сделки, поскольку являясь собственником доли земельного участка и доли домовладения в праве общей долевой собственности и являясь участником многочисленных судебных разбирательств, Литовка Е.А. не могла не знать, более того, могла узнать о совершаемых в ее интересах сделках на основании выданной от ее имени доверенности, то есть в силу закона должна действовать добросовестно.

В связи с изложенным суд считает, что заявление Литовка Е.А. о недействительности сделки не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что обращаясь в суд с иском о признании соглашения недействительным, истец Литовка Е.А. действовала недобросовестно.

Суд также считает, что основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168 – 179 ГК РФ, однако ни одно из оснований истцом по первоначальному иску не указано и соответственно не представлены их доказательства.

Кроме того, суд считает, что Литовка Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании соглашения недействительным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Судебными постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа, вступившими в законную силу, в частности, определением от 19.04.2011 г. (л.д.72,т.1), решением от 18.05.2011г. (л.д.73-77,т.1) и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2011 г. (л.д.79-85,т.1), установлено, что собственниками земельного участка площадью 665 кв. м являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) на основании, в том числе соглашения об определении долей; право собственности в установленной законном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, Литовка Е.А. была привлечена судами к участию в делах и извещалась судами надлежащим образом, копии судебных актов высылались судами в ее адрес, поэтому она достоверно знала об установленных судами обстоятельствах и выразила свою волю и согласие с заключением Волошко С.С. от ее имени соглашения об определении долей и регистрацией за ней 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При проведении межевания земельного участка Литовка Е.А., являлась собственником 7/100 доли земельного участка, предоставляла кадастровому инженеру свой новый паспорт и подписала 03.09.2015г. акт согласования местоположении границы земельного участка, в которой указаны собственники земельного участка с указанием принадлежащих им долей (Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли) (л.д.87-94,93оборот,т.1).

Таким образом, течение срока исковой давности для признания оспариваемого соглашения недействительным начинается с 10.07.2010г., когда Литовка Е.А. могла узнать о нарушении своих прав в силу выданной ею доверенности, и исполнение которой могла проверить, иное суду не доказано, и продолжается до 09.07.2011г. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине стороной по делу Литовка Е.А. суду не представлены, ходатайства о восстановлении названного срока ею не заявлено.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования, вытекающие из основного требования – о применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Волошко И.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Волошко С.С. и Литовка Е.А. об исправлении реестровой описки также не подлежат удовлетворению, в том числе, по вышеизложенным основаниям по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока истцом по встречному иску не заявлено, и с учетом того, что срок по данному требованию начинается с 10.07.2010г. (день, следующий за днем заключения оспариваемого соглашения) и продолжается до 09.07.2011г.

Кроме этих оснований суд учитывает, что согласно регистрационного дела Управления Росреестра по Воронежской области № от 03.08.2010г. для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Волошко И.А. были предоставлены документы, в том числе, соглашение об определении долей от 09.07.2009 г., которое подписано Волошко И.А., и свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 19.07.2010г. Данные доказательства свидетельствуют о том, что Волошко И.А. не могла не увидеть описку в дате оспариваемого соглашения при его составлении и подписании.

Суд считает, что Управление Росреестра по Воронежской области осуществляло государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 665+/-9 кв. м, расположенного по указанному адресу на основании представленных заявителями документов, в том числе на основании соглашения, в котором указана дата - 09.07.2009г.

Таким образом, в ЕРГН внесены записи, соответствующие оспариваемому соглашению. Описка в дате составления соглашения допущена не органом регистрации, а сторонами соглашения. При этом, суд считает, что имеющаяся явная описка в оспариваемом соглашении не повлекла незаконных действий со стороны Управления Росреестра по Воронежской области в регистрации последующих сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (ч.1). Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Волошко И.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Волошко С.С. и Литовка Е.А. об исправлении реестровой описки.

Рассматривая настоящее дело, на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами как истца по первоначальному иску Литовка Е.А., так истца по встречному иску Волошко И.А., которые обратились в суд с указанными исками, значительно пропустив сроки исковой давности, при полном отсутствии доказательств пропуска срока по уважительной причине. Действия сторон в силу изложенного суд признает как недобросовестные, что также является основанием для отказа как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне, Волошко Сергею Сергеевичу о признании соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Волошко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Волошко Сергею Сергеевичу и Литовка Екатерине Алексеевне об исправлении реестровой описки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 15 час. 06.09.2019г.