Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2013 (2-4605/2012;) ~ М-3259/2012 от 02.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Z» к Конычеву А6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском мотивируя тем, что согласно договора, поставил ООО «Z» продукцию по четырем товарно транспортным накладным, на сумму в размере Z руб. Z коХ по данному договору за ООО «Z», выступил ответчик. ООО «Z», приняв продукцию, не оплатило за поставленную продукцию сумму, в размере Z руб.Z коп.. В силу данного, истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, Z руб. Z коп. и возврат госпошлины в размере Z руб.Z коп. за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть иск в их отсутствие, требования поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик не явился. Был уведомлен по месту регистрации, получил судебное извещение лично. Возражений не предоставил. Ходатайств об отложении процесса, с представлением доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленным, расценивая поведение ответчика, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил -

Согласно копии договора, представленного суду, 00.00.0000 г. между ООО «Z» и ООО «Z» был заключен договор поставки за У. В соответствии с указанным договором, ООО «Z» обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, а ООО «Z» обязалось в указанный в договоре срок, а именно в течении Z дня, с момента поставки, своевременно оплатить, поставленную продукцию.

Согласно вышеуказанному договора поставки, ООО «Z», в адрес ООО «Z» была осуществлена поставка алкогольной продукции, в том числе и по следующим товарно-транспортным накладным: Z от 00.00.0000 г.; ТТН № Z от 00.00.0000 г., ТТН № Z от 00.00.0000 г., ТТН № Z от 00.00.0000 г. на сумму Z руб. Z коп..

ООО «Z» поставленную продукцию приняло, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Z» и ООО «Z» от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки ООО «Z » обязано произвести оплату за поставленную алкогольную продукцию в течение 21 дня, с момента поставки продукции.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Z», за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчика, не представлено. Представитель истца поясняет, что оплаты на дату решения не имеется. Ответчик не опроверг довод истца, что ООО «Z» полностью расплатилось за поставленную продукцию по накладным.

В настоящее время, задолженность ООО «Z», согласно акта сверки, составляет Z руб. Z коп..

Согласно договора поручительства от 00.00.0000 г., ответчик выступил поручителем по обязательствам ООО «Z», возникших за поставленную истцом продукцию в том числе и по товарно транспортным накладным ТТН У, У от 00.00.0000 г. на сумму, в размере Z руб. Z коп.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из того факта, что ответчик выступил поручителем по обязательствам ООО «Z», свои обязательства истец перед ООО «Z выполнил надлежащим образом, размер долга ООО «Z» перед истцом не оспорен, т.к. ответчик взял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО «Z» на сумму, заявленную в иске – Z руб. Z коп., суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика части суммы основного долга по договору поставки продукции и именно в размере Z руб. Z коп..

Ответчиком не представлено суду доказательств не согласия с размером взыскиваемой суммы, а также доказательства отсутствия у него обязательств отвечать за ООО «Z».

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме Z руб.Z коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Конычева А5 в пользу ООО «Z» Z руб. Z коп. по договору поставки и Z руб. Z коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.