Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-689/2016 (2-12162/2015;) от 23.11.2015

                 Дело № 2 –689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Ершова ФИО обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 61 452,96 руб. неустойки в размере 61 452,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий 5 040 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащий Ершовой ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность поврежденного автомобиля была застрахована в ООО <данные изъяты> Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховую выплату в размере 26 900 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила – 73 300 руб., утрата товарной стоимости – 8 052,96 руб.

При рассмотрении дела судом произведена замена ответчика ООО <данные изъяты> на ответчика ПАО <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил. В суд направил возражения, в которых просил в иске отказать. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащий Ершовой ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновником ДТП признан водитель ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО <данные изъяты> признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 26 900 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила – 73 300 руб., утрата товарной стоимости – 8 052,96 руб.

За услуги оценки истцом были понесены расхода в размере 7 000 руб.

При рассмотрении дела назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составил 31 700 руб.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, является экспертом – техником, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 852,96 руб., из расчета (31 700 – 26 900 + 8 052,96 + 7 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер нестойки, заявленный истцом, составил 61 452,96 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 926,48 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по изготовлению копий в размере 5 040 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично (32%), то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза и проведена в <данные изъяты>, стоимостью 13 500 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (32%), расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ПАО <данные изъяты> били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Ершовой ФИО страховое возмещение в размере 19 852,96 руб., штраф в размере 9 926,48 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий 1 612,80 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 094,12 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 4 320 руб.

Взыскать с Ершовой ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 9 180 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года.