Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2018 ~ М-3914/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

При секретаре – Чиликиной Н.С.

С участием представителя истца Диденко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Диденко Артема Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным участие в программе страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2018 между Диденко А.Н и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор N №... на сумму 485 577 руб., на срок по 31.01.2023 года, под 13 годовых. Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы страхования составила 81 577 рубль. Условия договора страхования не распространяются на военнослужащих, в связи с чем, Диденко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на что банк ответил отказом.

В связи с чем, просит расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхоовго продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Диденко А.Н. от 31.01.2018 года.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Диденко А.Н. денежные средства в размере 81 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 870 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела 31.01.2018 года Диденко А.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 485 577 руб. под 13% годовых на срок по 31.01.2023 года. При оформлении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается личной подписью истца в заявлении. Плата за включение в число участников программы страхования составила 81 577 руб.

До заключения кредитного договора Диденко А.Н. Банку ВТБ 24 (ПАО) передана анкета-заявление в которой указано, что истец осуществляет службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы, уплаченной за присоединение в число участников программы страхования, указав, что не был уведомлен о том, что страховая программа не распространяется на военнослужащих. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 31.01.2018 года и о возврате суммы страховой премии в размере 95 647 руб. обоснованными, поскольку ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге.

Несмотря на то, что истец поставил ответчика в известность о том, что является военнослужащим, Диденко А.Н. включен Банком ВТБ 24 (ПАО) в число участников страховой программы "Финансовый резерв Лайф+", действие которой в отношении военнослужащих не распространяется. Неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему информированию истца страховой программе нарушены права истца на получение информации о страховом продукте.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Гетаненко И.С. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование Гетманенко И.С. о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере в размере – 41 038,50 руб., что соответствует расчету: (81 577+500 руб.)/2.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 870 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме в размере 2 947,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диденко Артема Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между Банк ВТБ (ПАО) И Диденко Артемом Николаевичем от 31.01.2018 года.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Диденко Артема Николаевича плату за страхование в размере 81 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 038,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Диденко Артема Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме государственную пошлину в размере 2 947,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года

Судья     подпись                  Артеменко И.С.