Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32029/2020 от 26.11.2020

Судья: Ванеева Н.В. Дело 33-32029/2020 50RS0052-01-2020-006040-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

    при помощнике судьи Рязаневой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Усановой Л.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Усановой Л.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика – Кудина И.П.

УСТАНОВИЛА

Усанова Л.К. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница" (далее по тексту ГБУЗ МО «Щелковская областная больница») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику в сети «Интернет» на сайте Правительства Московской области. В своих ответах, имеющих свободный доступ для обозрения всех желающих, ответчик опубликовал информацию о состоянии здоровья истца с указанием поставленного диагноза, назначенного лечения, копию амбулаторной карты. Своими действиями ответчик нарушил принцип неприкосновенности частной жизни истца, допусти разглашение врачебной тайны, тем самым причинил истцу моральный вред.

Усанова Л.К. просит суд привлечь к административной ответственности за разглашение врачебной тайны руководителя ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» Логинова Д.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение врачебной тайны руководителя ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» Логинова Д.Ю. прекращено.

Представитель ответчика ГБУЗ МО» Щёлковская областная больница» в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

     С указанным решением суда не согласилась истец Усанова Л.К. по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Усанова Л.К. отправила электронные сообщения через портал «Добродел» в информационной сети «Интернет» с <данные изъяты>. Ответы на ее обращения даны ГБУЗ МО "Щёлковская областная больница" с разъяснением о причинах оказания медицинских услуг, ссылкой на медицинские диагнозы истца.

На запрос суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, направленный в Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, дана информация, что в ходе рассмотрения перечисленных сообщений размещены ответы ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» за подписью директора Логинова Д.К.

В соответствии с п. 16.4 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29, при размещении электронного сообщения на портале «Добродел» пользователь самостоятельно указывает является ли его сообщение публичным, то есть доступным для просмотра другим пользователям портала. При создании сообщения в категории «Медицина» выбор статуса «Публичное» отсутствует для пользователя.

В соответствии с п. 16.8 указанного выше Положения непубличными являются электронные сообщения, содержащие сведения, связанные с фактом обращения пользователя за оказанием медицинской помощи, сведения о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Сообщения, размещаемые в категории «Медицина» на портале «Добродел», доступны для просмотра автору (пользователю), курирующему тематику ведомству и исполнителям по сообщению. Рассмотрение сообщений в категории «Медицина» курирует Министерство здравоохранения Московской области.

Ответчиком информация о состоянии здоровья истца направлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Министерство здравоохранения Московской области.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о разглашении врачебной тайны работниками ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница», наличие причиненного вреда и его размер.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

    Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно рассмотрено дело по существу, в виду нарушения ее (Усановой Л.К.) прав, в связи с нарушением прав на сохранение информации, являющейся врачебной тайной, судебной коллегией отклоняется, как довод основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усановой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи