Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 (2-7611/2017;) ~ М-7744/2017 от 16.11.2017

<***>

Дело № 2-362/2018 Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Калинина Е.А., представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.06.2017 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 3302» г/н ***, под управлением Киприянова А.Э., принадлежащего А автомобиля «Мерседес Е250» г/н ***, под управлением Буряк О.В. и автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***., под управлением Мальцевой Н.С. ДТП произошло по вине водителя Киприянова А.Э., который нарушил предписания п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***). *** подано заявление о страховом случае. *** ответчик выплатил Мальцевой Н.С. страховую выплату в размере 45 400 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***, с учетом износа составила 395 345 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости 18809 руб. 80 коп. Оплата услуг эксперта составляет 12000 руб. *** ответчику направлена претензия. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 210 500 руб. на расчетный счет Мальцевой Н.С. *** между Мальцевой Н.С. и Ивановым И.В. заключен договор уступки прав требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 100 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 188771 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Калинину Е.А., действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании предоставил уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 329989 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо Мальцева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Киприянов А.Э., Буряк О.В. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 33, произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 3302» г/н ***, под управлением Киприянова А.Э., принадлежащего А., автомобиля «Мерседес Е250» г/н ***, под управлением Буряк О.В. и автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***., под управлением Мальцевой Н.С.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 45 400 руб. (л.д. 17). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 18-19). *** произведена доплата в размере 210 500 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Мальцевой Н.С. (цедент) и Ивановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков, в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, в результате ДТП 13.06.2016 в г. Екатеринбург, по ул. Студенческая, д. 33, с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н ***, под управлением Киприянова А.Э., автомобиля «Мерседес Е250» г/н ***, под управлением Буряк О.В. и автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***, под управлением Мальцевой Н.С.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Иванов И.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395345 руб. 80 коп., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости 18809 руб. 80 коп. (л.д. 20-51).

Ответчиком представлено заключение от *** АО «Технэкспро», которое установило полную гибель автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***, а именно: рыночная стоимость – 460000 руб., стоимость годных остатков – 204100 руб. В калькуляции № *** определена стоимость восстановительного ремонта в размере 466987 руб., что с учетом износа составляет 354900 руб. (л.д. 122-123, 124).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся факта наступления конструктивной гибели автомобиля, определением суда от 25.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 164-166).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г/н *** на дату ДТП *** на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, может составлять 493581 руб. 43 коп., с учетом износа 378 900 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 503120 руб. Ремонт автомобиля «Хенде Солярис» г/н *** экономически целесообразен, то есть годные остатки не рассчитываются (л.д. 171-181).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 141 809 руб. 80 коп. (378 900руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18809 руб. 80 коп.(величина дополнительной утраты товарной стоимости) – 45400 руб. (страховая выплата от ***) - 210500 руб. (страховая выплата от ***)

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 141 809 руб. 80 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 329989 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** и *** произведены страховые выплаты в общем размере 255900 руб.

Период просрочки за заявленный истцом период с *** по *** составил 229 дней.

Расчет неустойки: 324 744 руб. 44 коп. = 141809,80руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*229 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 418 руб. 09 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 75 255 руб. 56 коп. (400000 – 324 744 руб. 44 коп.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 20.02.2018.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Ивановым И.В. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оценщика в размере 12000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 11 809 руб. 20 коп. (98,41 %).

Кроме того, истцом были подтверждены расходы по оплате почтовых услуг в размере 210,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207 руб. 16 коп. (210,51х98,41%).

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 22 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 809 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11809 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6649 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.02.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1418 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 75255 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░