Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23165/2017 от 28.06.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33–23165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сатиновой Елены Ивановны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2017 года о возврате искового заявления Сатиновой Елены Ивановны к Шевчук Валентине Ивановне о выселении,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатинова Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Шевчук В.И. о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу <...>.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление оставлено без движения, с указанием причин послуживших основанием для принятия данного решения, и предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Сатиновой Е.И. предложено представить письменные доказательства соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. в виде подлинников или в форме надлежащим образом заверенных копий; также указано на несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ поскольку не представлены копии документов для прокурора, который к участию в деле не привлечен.

<...> во исполнение вышеуказанного судебного акта, Сатинова Е.И. направила в суд заявление об устранении недостатков, с приложением копий документов.

Однако, определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от <...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сатинова Е.И. подала частную жалобу, где просил его отменить, и направить дело в суд для принятия искового заявления к производству. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. суд фактически перешел к оценке представленных доказательств, что противоречит требованиям ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ. При этом вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления оригиналов документов на стадии принятия искового заявления к производству является ошибочным, и не основан на законе, т.к. данные действия являются задачами при подготовке дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1ст. 136 ГПК Российской Федерациисудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Длубовского М.С. без движения, судья в определении от <...> указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих состояние психического здоровья наследователя в момент составления завещания; стоимость наследственного имущества; и подтверждение полномочий в отношении Длубовской М.С.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Длубовский М.С. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копии медицинских документов в отношении наследователя; документы, указывающие стоимость имущества, известного истцу; определен процессуальный статус Длубовской К.С. в качестве третьего лица в лице органа опеки и социального обслуживания, в связи с установленной недееспособностью, на основании судебного акта). Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что состояние здоровья наследователя должно быть оценено судом в ходе рассмотрения требований по существу, поскольку по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли наследователь на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и в связи с чем, для разрешения спорных правоотношений, судом назначается соответствующая посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст.148и ст.149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений глав 6, 15 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, предоставляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, и дает им правовую оценку.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления документов, указанных в определении суда от <...>, при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Длубовского М.С. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены.

Таким образом, поскольку истцом в установленный срок выполнены требования судьи, то оно подлежит принятию к производству. При этом, вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому при отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Длубовского Максима Сергеевича – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года о возврате искового заявления Длубовского Максима Сергеевича к Длубовской Татьяне Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество –отменить.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Длубовского Максима Сергеевича к Длубовской Татьяне Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: